«Эта риторика появилась до Обамы»

Выступление президента США Барака Обамы на Генассамблее ООН, прозвучавшее накануне, вызвало бурные отповеди из уст сразу нескольких мировых лидеров. Напомним, Обама вновь заявил об исключительности США и дал понять, что Вашингтон готов военными методами защищать свои интересы, включая стабильность поставок энергоресурсов, далеко за пределами США – в Ближневосточном регионе.

Америка стала более явственно это артикулировать и говорить, что, грубо говоря, мы с вами считаться не собираемся, будем делать то, что в наших интересах

Тема «исключительности» американцев вновь приобрела злободневность на фоне споров международного сообщества по Сирии. На эту тему обратил внимание президент Владимир Путин в своей статье для американской газеты The New York Times. «Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось», – отметил Путин.

Выступая с трибуны ООН, Обама вступил в заочный спор с Путиным, дав понять, что не намерен отступать от постулатов своей теории. О том, к чему может привести этот спор двух президентов и двух идеологий, в интервью газете ВЗГЛЯД рассказал первый зампред думского комитета по международным делам Леонид Калашников (КПРФ).

ВЗГЛЯД: Леонид Иванович, могли бы вы сравнить статью Путина и речь Обамы? Путин говорит о равенстве и международном праве, Обама, словно откровенный империалист, грозит начать войну где угодно...

Леонид Калашников: Мир перевернулся: как будто на месте Путина сегодня находится Никсон или Картер, а на месте Обамы – какой-нибудь диктатор из страны, которая грозит всем и всякому, кто не поддерживает ее интересы.

Выступление Обамы напомнило риторику Джорджа Буша-младшего. К сожалению, эта риторика у нобелевского лауреата мира присутствует везде. Эта риторика появилась еще до Обамы после терактов 11 сентября, тогда Америка взяла на вооружение термин «мы будем бороться и выжигать каленым железом террористов».

Леонид Калашников (фото: kprf.ru)

Эта история борьбы с терроризмом активно пропагандируется США, это делается, как известно, со всех международных пьедесталов. Если во времена Советского Союза все подобные вопросы было сложно решить через международные институты, например в Совете Европы, который мог ветировать предложения Вашингтона, то теперь Америка решила отмахнуться от международных институтов хотя бы потому, что американцы сегодня сильные, а другого сильного игрока, каким был СССР, сегодня нет.

Теперь стесняться никто не собирается, и вопрос для США только в том, как узаконить свои действия. Я считаю, что в этом вся разница в подходах Путина и Обамы.

Для России сегодня правильнее было бы действовать в рамках международных институтов – Совбеза ООН – хотя бы потому, что Россия, кроме права вето, имеет там некоторых союзников – тот же Китай. Для Америки предпочтительнее отказаться от такого института, как Совбез ООН, и действовать по своему усмотрению, имея при этом подавляющую поддержку в Генеральной Ассамблее. Вот вся разница подходов: одни говорят, что надо подходить по принципу консенсуса, другие – что нет, будем двигаться по принципу большинства.

На эту тему
• Обама заочно поспорил с Путиным об "исключительной роли США"
• Путин серьезно усилил свое геополитическое влияние
• Обама согласился повременить с нападением на Сирию
• Граждане США расхотели продвигать демократию за рубеж
• Борис Якеменко: Ересь американской исключительности
• Керри: Встреча с Лавровым была очень конструктивной
• БДК «Николай Фильченков» прибыл в Сирию

ВЗГЛЯД: Получается, интересы США для Обамы важнее, чем принцип суверенитета наций?

Л. К.: Американцы всегда были изоляционистами. До начала XX века страна проповедовала изоляционизм и была сконцентрирована на своих интересах.

Собственно, ее законы построены таким образом, что она сначала выполняет внутренние законы, а затем только приступает к выполнению внешнего законодательства. У других стран, в том числе и Старой Европы, все ровно наоборот: все должны выполнять всякие международные договоры и только потом национальные законы. В этом смысле ничего не изменилось – Америка стала более явственно это артикулировать и говорить, что, грубо говоря, мы с вами считаться не собираемся, будем делать то, что в наших интересах.

Все американские президенты всегда руководствовались интересами США и никакими другими не должны были руководствоваться – и правильно делали. «Все, что хорошо для Америки, хорошо для других», – говорили они. Но одни президенты делали это с очень сильной оглядкой на советского соперника и через международные институты пытались согласовать – например, приняли Хельсинский акт, – а теперь они сказали, что такого соперника нет и плевать они хотели на всех остальных, и вернулись к принципу «Америка превыше всего, а если вы считаете иначе, то мы вам навяжем это огнем и мечом».

ВЗГЛЯД: Председатель вашего комитета Алексей Пушков считает, что Обаме не стоило говорить об американской «исключительности» с трибуны ООН, это его ошибка. Вы согласны с Пушковым?

Л. К.: В термин «исключительность» американцы пытаются включить несколько другое понятие, чем мы. Обама не дурак, чтобы подводить эту исключительность под ту, что нес, например, Гитлер. Конечно, он не об этом говорит. А мы же пытаемся провести параллель именно с этим. Речь не идет об исключительности нации как таковой, не об исключительности человека, а об исключительности принципов, которые они несут. Обама не будет повторять ошибку, которую заложил в своей речи.

ВЗГЛЯД: Госсекретарь США Джон Керри пытается убедить российского коллегу Сергея Лаврова согласиться на максимально жесткую резолюцию по Сирии – с обязательным упоминанием 7-й статьи Устава ООН, допускающей применение силы. Может ли спор Керри и Лаврова вокруг 7-й статьи кончиться тем, что США передумают и вообще откажутся поддержать резолюцию Совбеза о химическом разоружении Дамаска?

Л. К.: США могут передумать и отказаться поддерживать резолюцию, потому что фактически предложение Керри по 7-й статье – завуалированное принятие той же самой резолюции, которую в свое время приняли по Ливии, только минуя Совбез ООН.

7-я статья в исключительных случаях разрешает применение вооруженных сил. А кто это будет делать, что это за исключительный случай и в каких объемах? Будет ли это бесполетная зона или это бомбежка? Вот здесь собака-то и зарыта. Ясно, что Россия будет против, а Америка будет до конца настаивать на такой резолюции.

Сейчас для США важнее уничтожение химического оружия, поэтому трудно говорить, пойдут ли они на принятие резолюции без упоминания 7-й статьи. Скорее всего, пойдут, для них важнее сегодня достичь решения по химическому оружию, пока президент Башар Асад готов к этому. Потому что если 7-ю статью включат в резолюцию, тогда на месте Асада я бы сказал: «Да пошли вы все, ребята! Я вообще на вас плевать хотел и все оставляю. Бомбите – и я вам отвечу химическим оружием». Асад должен же как-то защищаться, поэтому США наверняка это учитывают.