Ольга Андреева Ольга Андреева Почему на месте большой литературы обнаружилась дыра

Отменив попечение культуры, мы передали ее в руки собственных идеологических и геополитических противников. Неудивительно, что к началу СВО на месте «большой» русской литературы обнаружилась зияющая дыра.

0 комментариев
Геворг Мирзаян Геворг Мирзаян Вопрос о смертной казни должен решаться на холодную голову

На первый взгляд, аргументы противников возвращения смертной казни выглядят бледно по отношению к справедливой ярости в отношении террористов, расстрелявших мирных людей в «Крокусе».

12 комментариев
Глеб Простаков Глеб Простаков Запад судорожно ищет деньги на продолжение войны

Если Россия войну на Украине не проиграет, то она ее выиграет. Значит, впоследствии расплачиваться по счетам перед Москвой может уже не Евросоюз с его солидарной ответственностью, а каждая страна в отдельности и по совокупности неверных решений.

10 комментариев
7 февраля 2011, 10:50 • Авторские колонки

Максим Соколов: Экспертиза по резонансу

Максим Соколов: Экспертиза по резонансу

Максим Соколов: Экспертиза по резонансу

В ходе екатеринбургского выездного заседания Совета по правам человека при президенте РФ Д. А. Медведев распорядился о проведении правовой экспертизы по резонансным уголовным делам последнего времени.

Указав, что ему доводилось – и то достаточно давно, уже 11 лет «разрыва в практике» – работать лишь цивилистом, криминалистом же он не был никогда, президент РФ отметил крайний разнобой в мнениях о деле «Эрмитаж капитал» (С. Л. Магнитского, умершего под следствием) и ЮКОСа (П. Л. Лебедева и М. Б. Ходорковского). В связи с чем предложил: «Я был  бы признателен, если бы экспертное сообщество постаралось подготовить тот самый правовой анализ соответствующих решений. Вот это представляло бы определённую ценность, потому что любому человеку, который желает разобраться в чём-то, приходится опираться на мнение специалистов. По этим вопросам для меня очень важно мнение разных людей как для руководителя государства».

Вопрос, скорее, в том, что даст публичная экспертиза в смысле распутывания навязанных узлов

Правовая экспертиза запутанного дела всегда полезна. Даже с вынесением за скобки всех привходящих политических обстоятельств дела ЮКОСа и «Эрмитажа» поучительны, поскольку сложные схемы, использовавшиеся этими компаниями, с неизбежностью порождают споры. Д. А. Медведев констатировал: «Кто-то изначально уверен в том, что суды исполняют политический заказ государства, кто-то, наоборот... считает, что репрессия должна быть жёстче». При использовании высокоэффективных схем, находящихся на грани фола, всегда будут споры между теми, кто считает, что грань не была перейдена и уголовный закон тут должен безмолвствовать, и теми, кто считает, что грань все же была перейдена и уголовная кара должна лечь с подобающей суровостью. Определить же, была или не была перейдена, довольно сложно. Многоступенчатые схемы с фирмами-дочками, внучками, правнучками и праправнучками, при которых доход выносится сюда, а убыток – туда, дают большой простор для интерпретаций. Тем более что главное назначение этих схем в том и состоит, чтобы максимально запутать картину. Не из чистой же и бескорыстной любви к цветущей сложности конструируются все эти схемы с дочками, внучками и правнучками.

Задача здесь в том, чтобы понять, были ли разработчиками схем допущены проколы, делающие возможным уголовное преследование, или же все было сделано столь грамотно, что близок локоть, да не укусишь и по итогам данного казуса все, что остается, – это заделывать на будущее брешь в законодательстве. Впредь этой брешью уже не воспользуешься, но кто успел воспользоваться, будет чист перед законом, поскольку тот обратной силы не имеет. Спор брони и снаряда.

Разумеется, оценить судебную перспективу лучше прежде, чем возбуждать дело, но не всегда это является возможным (как и в данных случаях), и проэкспертировать задним числом тоже полезно. Вопрос, скорее, в том, что даст публичная экспертиза в смысле распутывания навязанных узлов. Дать внутриаппаратное поручение подготовить записку для руководителя по некоторой проблеме – вещь самая естественная, для того и аппарат существует, чтобы, кроме всего прочего, еще и такие бумаги изготовлять.

В случае внутренней экспертизы получатель бумаги имеет свободу рук. Приняв к сведению pro и contra, он может принимать решения, используя при их обосновании некоторые представленные ему доводы, а некоторые – не используя. В случае публичной экспертизы он повязан значительно сильнее, поскольку, заказав ее и благословив широкое освещение этого сюжета, он обязан на документ, буде его изготовят, как-то публично же реагировать. А как – не очень понятно.

Во-первых, документ может быть абсолютно взвешенным. Эксперты, как бабушка, скажут надвое, предоставив заказчику самому выбирать.

Во-вторых, экспертиза может оказаться не столько правовой, сколько политической, причем выдержанной в том духе, который представляется правильным части президентского аппарата. Проф. М. А. Федотов уже объявил Совет по правам человека и развитию институтов гражданского общества коллективным советником президента и допустил, что к экспертизе привлекут также и иностранных специалистов. В какой мере иностранные специалисты компетентны в тонкостях сложных схем отечественного бизнеса, мы не знаем, но более существенно то, что профессор явно готов взять на себя формирование круга экспертов. А от того, каким будет этот круг, будет зависеть и содержание итоговой бумаги. Сильно, повторимся, связывающей заказчика-президента.

В-третьих, как заметила член Совета, бывшая судья КС РФ Т. Г. Морщакова, при том, что «правовой анализ судебной практики по отдельным делам известен в других странах, причём она, эта практика, широко и постоянно обсуждается в научных дискуссиях и в общественных дискуссиях», в то же время «ясно, что экспертно-правовой анализ таких процессов не может иметь прямых юридических последствий». Действительно, если экспертиза, проведенная структурами АП РФ, могла бы рассматриваться в качестве достаточного основания для кассации судебных решений (пусть стократно порицаемых), это была бы сильная инновация.

Если есть желание поставить точку в деле ЮКОСа, единственный способ сделать это, не погрешая против основных принципов устройства судебной власти, – это президентское помилование, для которого не надобно никакой специальной экспертизы, а надобна лишь воля к милости. Воля, понятное дело, предполагающая и готовность к преодолению возможных политических препятствий.

При наличии такой воли указ о помиловании, состоящий из двух строчек, изготовляется за десять минут безо всякой экспертизы. При отсутствии такой воли (вар.: при наличии препятствий неодолимой силы) экспертиза никакого практического значения иметь не будет.

Конечно, при любом варианте сторонняя публика с интересом ознакомится с документом, но жизнь того, кто должен принимать решение, документ никак не облегчает.

..............