Виталий Иванов: Президент в своем праве

Дмитрий Медведев инициирует изменение порядка наделения полномочиями председателя Конституционного суда. Предполагается отказаться от выборов председателя самими судьями и сделать должность назначенческой. И вверить назначение Совету Федерации, а представление к назначению – президенту. Я не буду затрагивать политическую сторону вопроса и разбирать, почему именно сейчас и под кого запускается реформа. И тем более оплакивать один из последних «островков выборности». Тут без меня хватает охотников. Есть желание обсудить сугубо правовую составляющую.

В соответствующих главах Конституции, определяющих статус высших органов власти, фиксируются в том числе их полномочия

Дело в том, что медведевская инициатива спровоцировала очередную дискуссию о допустимости законодательного расширения полномочий президента и других высших органов власти.

В соответствующих главах Конституции, определяющих статус высших органов власти, фиксируются в том числе их полномочия. Сам метод конституционно-правового регулирования императивный, т.е. предполагается, что все, что не разрешено прямо, не разрешено. Соответственно, утверждается, что если у того же президента нет конституционного полномочия представлять Совету Федерации кандидатуру председателя Конституционного суда, а у сенаторов - полномочия назначать председателя, то их нельзя законодательно уполномочивать. Ровно такая же догматическая логика использовалась в свое время для критики законодательной новеллы, поручившей президенту представлять кандидатуры глав регионов региональным парламентам и т.д.

На это, разумеется, есть что возразить.

Дмитрий Медведев инициирует изменение порядка наделения полномочиями председателя Конституционного суда (фото: ИТАР-ТАСС)

Во-первых, Конституция писалась в трудное время и буквально «на коленке». Поэтому, как прекрасно известно любому специалисту, в ней, мягко говоря, хватает пробелов и противоречий. Если не применять законодательный upgrade, то многие вопросы станут просто неразрешимыми. Приведу только один пример. Авторы Конституции «забыли» даже упомянуть про Центральную избирательную комиссию (ну, или другой федеральный орган, полномочный проводить выборы). Не сказано ни слова о том, кто и как формирует ее состав. Если буквально следовать догме, то сделать тут просто ничего нельзя. Дескать, проводите выборы, как хотите, но Конституцию нарушать не смейте. Но ведь она сама требует проводить выборы президента и думцев…

Во-вторых, к счастью, в Конституции есть общие формулировки, которые можно и нужно толковать расширительно. Так, в части 1 статьи 11 говорится, что государственную власть в России осуществляют Президент, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная дума), Правительство и суды. А в части 2 статьи 80 президент объявлен гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина, ответственным за обеспечение согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. Многие юристы считают, что приведенное положение фиксирует т.н. скрытые полномочия президента, которые могут раскрываться в правоприменительной практике государства, в том числе законодательным путем. Тот же Конституционный суд, кстати, еще в 1995 г., рассматривая конституционность «чеченских» указов Бориса Ельцина, подтвердил наличие у главы государства скрытых полномочий. Если таковые имеются у президента, то почему их не может быть и у того же Совета Федерации?

Это не говоря о том, что в Конституции не прописан порядок наделения полномочиями председателя Конституционного суда, равно как и председателей Верховного и Высшего арбитражного судов. Законодатель волен выбрать любой. С другой стороны, уже согласно Конституции все судьи высших судов у нас назначаются Советом Федерации по представлению президента (ч. 1 ст. 128). Раз так, то почему бы и председателей высших судов не назначать в аналогичном порядке? И законодатель ввел его для Верховного и Высшего арбитражного судов. Непонятно, почему для Конституционного суда должны были быть исключения.

Ну да, выборный порядок установили еще в 1991 г., когда этот суд учреждали. Тогда все выбирали всех. Потом, когда меняли закон, регулирующий его деятельность, выборы решили оставить. Не суть важно почему. Главное, что рано или поздно нужно было все подвести под общий знаменатель. Или разрешить судьям Верховного и Высшего арбитражного судов выбирать себе председателей, или отнять право выбора у конституционных судей.

И вот, наконец, президент принял решение. Он во всех отношениях в своем праве. И будет в своем праве.