Кирилл Бенедиктов: Съесть один апельсин дважды

Совсем скоро, в январе 2010-го, на Украине состоятся новые президентские выборы. Независимо от того, кто на них победит, можно с уверенностью утверждать две вещи.

Пять лет назад мы с харьковским писателем Александром Зоричем сидели в клубе «Билингва» и пили за победу Виктора Януковича на президентских выборах на Украине. До второго тура оставалось то ли два, то ли три дня, но никто из нас не сомневался, что Янукович победит: за него голосовали густонаселенные районы Восточной и Южной Украины, у него была мощная поддержка Кремля и всей российской политтехнологической машины. Александр Зорич (если кто не знает, это псевдоним творческого дуэта Яны Боцман и Дмитрия Гордевского), хорошо разбиравшийся в украинской политике, о «западенцах» и их кандидате Викторе Ющенко говорил с иронией. Ющенко явно не был фаворитом в этой гонке – во всяком случае, с точки зрения нормального украинца.

«Главный урок «помаранчевой» революции. Апельсин – замечательный фрукт, вкусный и полезный. Проблема только в том, что его нельзя съесть дважды»

Последующие события показали, что мы самым драматическим образом ошибались.

«Оранжевая революция», начавшаяся на следующий день после объявления украинским ЦИКом результатов второго тура (согласно которым действительно победил Янукович), заставила Киев капитулировать перед «народным волеизъявлением». Верховный суд Украины признал действия и решения ЦИК неправомерными и отменил постановление о результатах второго тура выборов. Верховная рада сменила состав ЦИКа и приняла поправки к закону о выборах президента. Повторные выборы были проведены за несколько дней до Нового, 2005-го года и победителем на этот раз оказался Виктор Ющенко.

«Оранжевая революция» оказалась не просто красивым словосочетанием (по-украински она звучит как «помаранчева революція», а «помаранч» − это апельсин), а вполне эффективным политическим инструментом.

Инструментом, позволившим добиться целей, которые были заявлены за три с лишним года до появления первых оранжевых палаток на Майдане.

Ющенко явно не был фаворитом в этой гонке – во всяком случае, с точки зрения нормального украинца (фото: ИТАР-ТАСС)

В марте 2001 года в газете Financial Times известный финансист Джордж Сорос призвал президента Кучму «временно» уйти с должности и отдать власть премьер-министру. Премьер-министра звали Виктор Ющенко.

Поводом для такого удивительного предложения было убийство оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе. Журналист пропал 16 сентября 2000 года, 2 ноября в лесу под Киевом было обнаружено его обезглавленное тело, а 28 ноября лидер социалистов Александр Мороз обнародовал записи, якобы сделанные майором президентской охраны Мельниченко в кабинете Кучмы: на них президент дает распоряжение своим силовикам «разобраться» с Гонгадзе, а глава МВД отчитывается о проделанной работе. Аутентичность записей была подтверждена в США, куда сбежал майор Мельниченко.

Прошло три месяца, и влиятельные круги «международного сообщества» устами Сороса прямым текстом сообщили Кучме, чего они от него ожидают. Кучма, однако, предложение проигнорировал.

Однако западная пресса продолжала раскручивать тему убийства Гонгадзе и связь этого преступления с президентом Кучмой. Влиятельная британская The Independent, например, опубликовала материалы украинского следствия с показаниями скончавшегося в заключении офицера МВД Украины Гончарова, прямо обвинявшего министра внутренних дел в том, что он с санкции Кучмы организовал убийство Гонгадзе руками уголовников.

Этот прессинг украинского президента продолжался не день и не два, а три года.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что Кучма так пассивно вел себя в дни «оранжевой революции». После второго тура выборов Кучма встретился с делегацией американских конгрессменов. По свидетельству депутата Верховной рады Украины Нечипорука, «у них с президентом был следующий разговор: «Леонид Данилович, если только Ющенко не станет президентом, ваше будущее будет намного хуже, чем у Милошевича».

Нейтрализовав Кучму, стратеги «оранжевой революции», таким образом, обеспечивали ей режим наибольшего благоприятствования. Несмотря на то, что к Киеву были подтянуты подразделения Внутренних войск, а также сводные отряды милиции особого назначения «Беркут» со всех областей Украины, силовой вариант решения «оранжевой» проблемы изначально не рассматривался. Не случайно все областные отряды «Беркута» в приказном порядке прибыли в Киев без табельного и штатного вооружения.

#{portret}Что же касается революции как таковой, то есть «стихийного народного волеизъявления», то она была прекрасно подготовлена заранее.

По данным Минюста Украины, на 1 января 2004 года в стране было зарегистрировано 399 международных организаций, 421 благотворительная организация с международным статусом, 179 структурных ячеек неправительственных общественных организаций зарубежных государств. Бюджет 90% этих организаций составлял от 50 до 300 тысяч долларов, хотя такие «монстры», как Международный фонд «Возрождение» и Институт «Открытое общество», подконтрольные Джорджу Соросу, распоряжались миллионами. Имея такую разветвленную сеть с таким мощным финансированием, можно было устроить не одну революцию.

Против этой прекрасно отлаженной машины оказались бессильны хитроумные схемы московских политтехнологов. Стратегическая игра, целью которой было поставить во главе Украины убежденного «западенца» и американофила Виктора Ющенко, завершилась эффектной победой Запада.

Кремль, поставивший на Виктора Януковича, проиграл.

Но это поражение стоило многих побед.

Российская власть осознала, наконец, к чему приводят заигрывания с либералами. В России к тому моменту также насчитывалось немало НПО, большинство из которых имело западные источники финансирования. Некоторые из них были вполне безобидными, другие охотно давали гранты правозащитникам, критикующим действия федеральной власти на Северном Кавказе, или журналистам, разоблачающим «преступный режим». После победы «оранжевой революции» на Украине российские НПО подверглись выборочной «зачистке». Не обошлось, разумеется, без скандалов, без ритуальных завываний о «нарушениях прав человека», но в целом ничего страшного не случилось.

Была разработана доктрина «суверенной демократии», ставшая идеологическим ответом Кремля на тактику «цветных революций», кольцо которых все теснее сжималось вокруг России (Грузия, Украина, неудавшаяся «революция тюльпанов» в Киргизии, недавние события в Молдавии). Остроумное «контркультурное» определение «суверенной демократии», данное Виктором Пелевиным, на мой взгляд, не вполне точно, потому что главный адресат этой концепции – вовсе не российский гражданин, которому по большей части все равно, как называется общественный строй, в котором он существует. Месседж «суверенной демократии» направлен вовне и расшифровывается просто: «НЕ ЛЕЗЬ К НАМ!»

«Оранжевая революция» на Украине оказалась довольно жалким примером для подражания (фото: ИТАР-ТАСС)

Активная деятельность Кремля по «подмораживанию» российской политики после 2004 года принесла свои плоды. Политическая жизнь страны последние несколько лет была серой, как штаны пожарника, но тем самым были сведены к минимуму шансы на реализацию сценариев, подобных «оранжевой революции». Нечто подобное, кстати говоря, происходит и в Белоруссии – стране, для которой гроссмейстеры Великой Шахматной Доски также разработали далеко идущие планы. («Следующей будет подготовка почвы для «оранжевой революции» в Минске, − с обезоруживающей откровенностью писал польский публицист Мацей Лентовский в газете «Речь Посполита». − Потому что Россия без Белоруссии – лучше чем Россия с Белоруссией»). Но Александр Лукашенко оказался для Запада твердым орешком, а белорусская оппозиция, не имеющая возможности опереться на поддержку разветвленной сетевой структуры НПО, выглядит еще более беспомощной, чем доморощенная «Другая Россия»

Но самое главное – «оранжевая революция» на Украине оказалась довольно жалким примером для подражания. Нет, сама она технологически была проведена блестяще. Жалкими оказались ее итоги.

По большому счету, единственная задача, которую действительно решили лидеры «оранжевых», придя к власти, – это укрепление агрессивной антирусской идеологии, определяющей сейчас различные аспекты украинской политики: от продажи Грузии оружия, использовавшегося в войне против Южной Осетии и признания бандитов из УНА-УНСО героями Украины до создания Украинского института национальной памяти, занимающегося в основном идеологическим обеспечением концепции голодомора как геноцида украинского народа со стороны России (эта как бы академическая организация, как ни странно, является государственным учреждением в структуре Кабинета министров Украины и имеет статус органа исполнительной власти).

В остальном никаких успехов лидеры «помаранчевой» революции не добились.

«Оранжевая» коалиция распалась. Бывшие союзники Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко – ныне враги и соперники. Рейтинг президента болтается чуть выше плинтуса. Экономика страны в глубочайшем кризисе: зимой 2009-го всерьез обсуждался вопрос, станет ли Украина первым европейским государством-банкротом.

Во внутренней политике «оранжевая революция» не привела к радикальной смене правил игры, на которую, возможно, надеялись ее архитекторы. Борьба двух финансово-экономических кланов – Донецкого и Киевского – продолжается до сих пор. Единственным новшеством явилось усиление третьего, Западно-украинского клана, что еще больше запутало ситуацию и внесло дополнительный фактор неопределенности в и без того нестабильную украинскую политику. Последние годы политическая жизнь на Украине была полной противоположностью российской и представляла собой классический пример модели управляемого хаоса. Причем управляемого из рук вон плохо.

Когда вопрос экономического выживания страны зависит от объема сворованного из транзитной трубы российского газа, и еще немного – от доброй воли Европейского союза, самое время задуматься о том, во имя чего мерзли на Майдане сотни тысяч «оранжевых» сторонников Виктора Ющенко.

Совсем скоро, в январе 2010-го, на Украине состоятся новые президентские выборы. Независимо от того, кто на них победит, можно с уверенностью утверждать две вещи.

Первое: украинские выборы станут настоящим шоу.

Второе: как бы они ни закончились, второго Майдана уже не будет.

Согласно социологическому опросу, проведенному авторитетной компанией Research & Branding Group, 75% опрошенных считают, что лидеры «оранжевой революции» воспользовались поддержкой народа в своих корыстных целях и предали своих сторонников (не согласны с этим утверждением только 8%).

Возможно, это главный урок «помаранчевой» революции. Апельсин – замечательный фрукт, вкусный и полезный. Проблема только в том, что его нельзя съесть дважды.

Точнее, наверное, можно, но в таком случае это будет уже совсем не апельсин.