Павел Данилин: Чему учат наших детей?

Дочка вернулась с экзамена по информатике обескураженной. Ей поставили 4 балла за практику и 2 балла за теорию. Ту же «двойку» получили все остальные одноклассники, за исключением четырех счастливчиков. Что это – издевательство учителя или дефект методики преподавания предмета?

Вообще, когда я вижу, что происходит в наших школах, рука немедленно тянется к пистолету. Может, я, конечно, стенаю как Брюс Виллис в фильме «Последний бойскаут», что он-де «слишком стар». А может быть, и нет. Но я уверен, что дети в школах подвергаются неоправданным нагрузкам. В первую очередь психологическим. Полагаю, что ребенок 12–14 лет не способен выдержать по 7 уроков ежедневно плюс несколько уроков дополнительно. Уверен, что учебный день с 8.30 до 16.00 для детей – это ненормально. Не говоря уж о том количестве учебных предметов, которые приходится осваивать.

Впрочем, обо всем по порядку. В прошлом году я переехал жить в Южное Бутово. Прекрасный район, еще не до конца обжитый, но очень перспективный. Естественно, поначалу встречались всякие недоделки – то люк посреди дороги незакрытый, то еще какая-нибудь мелочь. Зато в плане школ и детских садов – раздолье. Два детских садика прямо под окнами, школа на весь микрорайон новенькая, с иголочки. Правда, как известно, дьявол – в деталях.

«Я уверен, что дети в школах подвергаются неоправданным нагрузкам. В первую очередь психологическим »

Новое здание и, как нам сказали, прекрасные преподаватели порадовали сразу и безоговорочно. В школе хорошо и полезно кормят. Везде чистота и порядок. Дети вполне успешно выступают на олимпиадах. В округе, как говорят, девушки-спортсменки заняли первое место по баскетболу. Довольно часто устраивают конкурсы самодеятельности – моя дочка на них танцует какой-то современный рэп. В общем, школа создает возможности для досуга, что по нынешним временам очень ценно. И благодарить за это нужно директора – Елену Бобину.

Однако я уже говорил, что дьявол кроется в деталях. И детали совершенно не красят ни школу, ни директора. Так, например, ситуация с формой. Когда мы только записывались в школу, нам предложили ответить, мы «за» или «против» униформы. Естественно, как и все нормальные родители, мы были «за». Школьная форма решает множество проблем, начиная от ликвидации извечного девичьего комплекса «я одета хуже всех» и заканчивая простыми удобством и экономией. Если бы мы знали, что будет дальше, конечно, сказали бы, что против школьной формы. Потому что униформу не ввели, зато директор и учителя, как церберы, начали пастись у дверей и останавливать детей, которые одеты, по их мнению, неправильно. «Попавшихся» заворачивали домой и требовали объяснений от родителей. Так было и с нашей дочкой, пока жена не пошла в школу и не устроила скандал. Абсолютно закономерно, кстати, устроила – вы либо вводите униформу, либо свои «хотелки» попридержите.

Некоторые из «хороших» учителей на деле оказались злобными и истеричными дамами, которые позволяли себе кричать на уроках на детей так, что мы даже одно время советовали дочке записать это дело на камеру мобильного телефона. Наверное, такая светлая мысль пришла в голову и директору, так как криков в последнее время стало поменьше. Ну, или, например, учитель физкультуры, которая незнакома со словом «менструация», – это тоже показательно…

Впрочем, безусловно, такие «мелочи», как унижение детей придирками по поводу одежды, не идут ни в какое сравнение с главным – с образовательным процессом. Школа №1368 специализируется на информатике. Как представитель старого поколения, я всегда считал, что это - очень хорошая и полезная наука, которая в перспективе должна дать ученику тот минимум знаний, который необходим для того, чтобы написать какой-нибудь простенький алгоритм. Собственно, нас, оканчивавших школу в начале 90-х, учили именно этому – написать программу на бейсике, нарисовать на экране картинку, уметь обращаться с системой Windows v.3.0.

Понятное дело, что с тех пор информатика шагнула намного дальше. Но знакомство с этим предметом в его нынешнем варианте повергло меня в шок и трепет. Начнем с того, что детям 7 класса информатику преподают по учебнику для 8–9 класса. Еще раз – детям, которые пришли в школу только в прошлом году (так как сама школа открылась именно в сентябре 2007 года) – преподают информатику по учебнику для старших классов.

Учебник, по которому учатся дети 7 класса, называется «Информатика и ИКТ. Учебник 8–9 класса». Эта книга вышла в издательстве «Питер» под редакцией Н. В. Макаровой в прошлом году. Учитель информатики 7 класса Татьяна Пылаева уверяет, что это – лучшая книга в своем роде. Как бы сказать помягче…

Либо это не совсем так, либо учебники по информатике – это вообще такое запредельное зло, что Василию Якеменко следует сжигать тоннами отнюдь не книги Сорокина и Ерофеева… Можно ли назвать «лучшим» учебник, который предлагает детям описание на 60 (прописью – шестидесяти) страницах того, что такое «объект»?

Да-да, вы не ослышались, именно так – на шестидесяти страницах детям рассказывают о том, как весь мир состоит из объектов. Словари обходятся несколькими строчками. Большая советская энциклопедия – четвертью страницы А4. А вот Н. В. Макаровой этого кажется мало. Шестьдесят страниц. Ни строчкой меньше!

Полагаю, что ребенок 12–14 лет не способен выдержать по 7 уроков ежедневно плюс несколько уроков дополнительно (фото: Дмитрий Копылов/ВЗГЛЯД)

Честно говоря, читая эти страницы, я думал, что дочка дала мне в руки труды Декарта или Лейбница. Чем дальше я углублялся в изучение эпохального труда Макаровой, тем большее удивление вызывала у меня книга, которую я держал в руках. В конце концов я еще раз посмотрел на заголовок. «Информатика и ИКТ» – гордо значилось на обложке.

И тут я решил узнать, а что же такое «ИКТ»?Надо сказать, что в Яндексе ответ на этот вопрос нашелся далеко не на первой странице. Что, согласитесь, по меньшей мере странно. Аббревиатура ИКТ не является общеупотребимой, как, например, НИОКР или СССР. Впрочем, чтобы не мучить читателя, я приведу расшифровку. ИКТ – значит «информационно-коммуникационные технологии».

Заметьте, тут нет ни слова о философии. А ведь именно философией этот учебник забит под завязку. Причем философией какой-то глупой и ненужной. Такой, как если бы молоденький аспирант получил вдруг задание «налить воды» и, по своему студенческому опыту, успешно с задачей справился. Чтобы не быть голословным, я решил выписать несколько цитат из учебника, а потом направил их на анализ философу Вячеславу Данилову.

Итак, цитаты: «Некоторые характеристики объектов не принято называть параметрами, потому что трудно определить их конкретные значения <…> Характеристика объекта сама может являться объектом <…> В реальной жизни объекты при определенных обстоятельствах либо сами, либо под воздействием других объектов могут выполнять какие-то действия <…> Среда существования объекта влияет на сам объект. Он приспосабливается к окружающей обстановке, иногда изменяя какие-то свои свойства, выполняя новые действия <…> Прежде чем построить и изучить модель, надо сначала собрать информацию об объекте. Поэтому особое место среди нематериальных моделей занимают информационные, содержащие существенные для исследователя сведения об объекте <…> Система как единое целое приобретает новые свойства и действия, которыми не обладают входящие в ее состав объекты. Это говорит о целостности системы».

Вот что по этому поводу сказал Вячеслав Данилов: «Автор явно оперирует несколько упрощенной риторикой общей теории систем. Данная методологическая программа была распространена в советском науковедении в 70–80-е годы. Нельзя сказать, что эта «системная» установка ложна либо кем-то опровергнута. Но ее эвристическая ценность невелика – в принципе, рассматривать как систему или элемент можно вообще всё что угодно, и такое знание наверняка будет материально адекватным. Но проблема состоит в том, что такое знание ничем нас дополнительно не вооружает – зная, что имеешь дело с объектом как системой, ничего нового об объекте не узнаешь. Впрочем, ничем плохим такое знание также не оборачивается».

Еще раз – в книге по информатике разлита философская жижица, особой информационной ценности для детей не имеющая, более того, как будто специально созданная для того, чтобы запутать. Если специалист с неплохим гуманитарным образованием, каковым являюсь я, не может понять, зачем и для чего столько внимания уделено объекту – способен ли это сделать ребенок? Полагаю, что нет. Откуда же взялось все это философствование?

Данилов считает, что это – наследие советской науки. Полагаю, что он прав, ведь в этой ситуации всё встает на свои места. Скорее всего, по советскому образовательному стандарту методологическая часть такого предмета, как информатика, должна была занимать определенную и немалую часть учебника.

То, что диалектический материализм стал всего лишь одним из направлений философской науки, ничего не изменило в нашем образовании. Точно так же ничего не изменил и тот факт, что компьютеризация продвигается семимильными шагами. Как говорится, если компьютеры усложняются, тем хуже для компьютеров. Всё равно детей мы будем учить по советской методике, на 60 страницах рассказывая им о том, что же такое объект.

А теперь о сути. Объект есть вещь. Вы представляете, какое пространство для творчества? Ведь о том, какие бывают вещи, можно разглагольствовать, не повторяясь, на тысячах и тысячах страниц. Только вот при чём тут дети? И можно ли удивляться теперь тому, что почти весь класс получил по теории информатики «двойку»? При том, что практику многие сдали на «четверку»? Нет, всё вполне закономерно. Так же закономерно, как и произошедшее дальше.

Учитель явно не понимал, в какую ловушку загоняет себя, ставя «двойки» на экзамене. Одна двойка – это норма. Две – повод задуматься. Когда почти у всего класса стоят «пары» – это катастрофа для школы, ведь это означает, что учитель попросту не сумел научить учеников. Что, добавлю от себя, по такому учебнику сделать просто невозможно.

Осознав, наконец, в какую западню она по своей же инициативе попала, преподаватель информатики решила поправить ситуацию. Естественно, административным методом. Детей начали вызывать на «переэкзаменовку», которая представляет собой сеанс психотерапии. В ходе сеанса преподаватель орет на детей и требует, чтобы они ходили к ней каждый день и зубрили теорию. Но дело в том, что ни моя дочь, ни другие дети не хотят переэкзаменовки. Им не нужна такая информатика. Им совершенно не нужен такой учитель информатики. И я их очень хорошо понимаю.

Можно много говорить о национальном проекте «Образование». Можно оснастить школу персональными компьютерами последней модели (в классах стоят новенькие модели Apple), можно привести на открытие школы Ресина, можно повесить в кабинете директора портрет Медведева...

Но пока детей будут учить так и по таким книгам, ничего хорошего нашему образованию не светит.