30 августа, вторник  |  Последнее обновление — 17:56  |  vz.ru

Павел Данилин

 
Историк, юрист. В журналистике с 2000 года. Работал в РБК, в журнале «Двойная запись». С 2003 года ведет информационные проекты в Фонде Эффективной Политики. Шеф-редактор «Кремль.Орг», Координатор московского отделения Международного мониторингового бюро, член Правления Фонда Институт Развития. Автор книги «Новая молодежная политика 2003-2005», а также автор брошюр «Антитеррор. Практикум 2003-2005 для горожанина» и «Гламурный фашизм».

Мнения

Россия в той мере, в которой она стремится утвердить свой суверенитет и влияние, естественным образом оказывается в консервативной части спектра. Именно такая позиция позволила бы ей привлечь симпатии людей, в том числе в самих США.
Обсуждение: 64 комментария

Точно так же, как любой русский, сказавший слово против глобализации, немедленно становится «сталинистом» и «совком», так и в США каждый усомнившийся в извечной мудрости глобалистской элиты будет назван «расистом» (а также «сексистом» и т.п.).
Обсуждение: 23 комментария

Как известно, самая хитрая уловка дьявола – убедить людей в том, что он не существует, так же самое большое достижение авиакомпании «Победа» – убедить пассажиров в том, что она – лоукостер.
Обсуждение: 51 комментарий

Главным политическим вопросом для русского сознания по-прежнему и испокон веков является следующий: чья в стране власть и кто принимает государственные решения – суверенный руководитель или предатель, марионетка в руках врагов?
Обсуждение: 116 комментариев

Проблемы Украины с правоохранительными органами никак нельзя назвать уникальными. Более того, эти проблемы типичны (в прошлом и/или настоящем) для большей части постсоветского пространства.
Обсуждение: 73 комментария

Перекрывать доступ к информации – это не постепенное приучение нас к правде, а лишение нас возможности приобрести иммунитет к ее самым ранящим сторонам. Только в таких условиях могут развиться самые удивительные, а главное, совершенно бесполезные мифы.
Обсуждение: 61 комментарий

Настоящее Украины внушает искреннее восхищение мастерством элит потерять все, что им досталось в наследство, а вот что ждет Украину в будущем? Допустим, еще через 25 лет. Попытаемся спрогнозировать это, рассмотрев нынешние тенденции.
Обсуждение: 118 комментариев

Павел Данилин: Всего лишь стилистические разногласия?

28 февраля 2008, 09:03
Версия для печати  •
В закладки  •
Постоянная ссылка  •
  •
Сообщить об ошибке  •

По своей откровенной лжи и подлости те, кто ратует за некую «оттепель», сравнимы разве что с Геббельсом. Вполне очевидно, что их главная идея не в «смягчении нравов», не в отказе от «агрессивной риторики» власти.

Их основная цель – уничтожение России. Не больше. Не меньше.

Когда на рубеже 2007 и 2008 годов начинались скромные разговоры об «оттепели», перемежавшиеся восторгами об удалении «ликующей гопоты», сразу было понятно, чего именно желают те, кто эти разговоры инициировал.

Прикрываясь тезисами о новой стилистике и новой риторике, интеллигентщина последовательно работала на то, чтобы отнять у власти возможности современной вербальной коммуникации и узурпировать их для одних себя. Грубо говоря, все радетели «оттепели» требовали вырвать у власти язык. Потому как больно уж откровенно в последнее время звучали слова высшего руководства.

«Фактически русская культура была кастрирована в угоду маленькой группе паразитов»

Например, если кто-то, прикрываясь «высокими идеями демократии», устраивал оранжевые революции, мы, вместо того чтобы изъясняться на непонятном никому воляпюке, прямо заявляли о волке, который «кушает и никого не слушает».

Если несколько десятков наших НПО-грантососов, живущих на деньги Запада и того не стесняющихся, пробовали единолично говорить от имени всего гражданского общества, их справедливо называли «шакалящими у посольств» и относились к ним соответственно.

И вот эта вербальная адекватность власти, которая наконец-то начала называть подлецов подлецами, нимало не стесняясь этого, очень сильно насторожила и испугала наших изряднопорядочных.

Как-то Синявский говорил о том, что у него с властью «стилистические разногласия». Он, безусловно, был прав. Власть говорила на птичьем языке, тогда как Синявский говорил на языке интеллигентщины, который, впрочем, русским не является ни в коей мере.

Парадокс? Ничуть. Во время настоящей, хрущевской, «оттепели» интеллигентщина присвоила себе право быть «совестью нации», точнее, совершенно неоправданно объявила себя этой совестью. Подобная узурпация стала естественным следствием языкового поражения нации. Следствием вербального торжества интеллигентщины на безъязыких трупах государства и общества. Интеллигентщина лишила государство слова, оставив ему тяжеловесные буквы, не имеющие никакого содержания. Интеллигентщина лишила общество возможности говорить на ином языке, кроме языка площади, языка мата. Фактически русская культура была кастрирована в угоду маленькой группе паразитов.

Интеллигентщина глубоко антагонистична русской культуре в целом и русской политической культуре в частности. Образы, которые она производит, язык, на котором она говорит, по своей сути являются нерусскими, и более того – антирусскими. Причина этого глубочайшего разрыва между государством и обществом с одной стороны и прослойкой образованщины – с другой заключается в непомерном чванстве и губительном хамстве нашей интеллигентщины, а также ее безграничной самоуверенности и поверхностности. Убежденная в том, что ей по праву рождения или – что еще более удивительно – по факту полученного образования принадлежит привилегированная роль в социуме, интеллигентщина ведет себя по отношению к социуму как презрительный барчук, бывший некогда лучшим учеником Салтычихи.

При этом интеллигентщина считает, что вправе лгать, ругаться, фарисействовать, злословить, подличать, нарушать закон и даже совершать преступления против «остальных». То есть против народа и против государства. В отношении себя интеллигентщина не допускает никакого иного отношения, кроме восторженного преклонения. Как только эту прослойку ставят на место, она сразу начинает издавать неприятные запахи в соответствии с народной поговоркой.

Сейчас, когда слушаешь крики очередной Маши Гайдар о люстрациях, грядущих репрессиях тех, кто во власти или при власти, очень хорошо понимаешь, что именно нам пытаются сказать. Нам говорят не о том, что в современной России есть проблемы с демократией. Совсем нет, хотя таковые проблемы имеются. Но нам говорят о том, что интеллигентщина не собирается мириться с тем, что она оказалась не во власти и не при власти. В воплях Маши Гайдар я слышу отзвуки крика Лии Ахеджаковой 4 октября 1993 года. Прошу прощения за обширную цитату.

«Мне уже не хочется быть объективной... Дело в том, что что бы ни случилось, но ничему не научили эти 70 лет. Вот смотрят на эти оскаленные, озверевшие морды и разделяют их гнев… Я не знаю, что сейчас будет, если там сто тысяч людей… А где наша армия?! Почему она нас не защищает от этой проклятой Конституции?! А мне еще говорят: легитимно, нелегитимно».

Действительно, какая разница, легитимно или нелегитимно, если есть армия, которая должна защищать их – интеллигентщину – от Конституции? Собственно, в криках Гайдар-Ахеджаковой, равно как и в подписях 42 «деятелей культуры», которые восторженно поддержали расстрел парламента, мы слышим это требование: либо мы будем у власти, в крайнем случае при власти, либо ваша страна и ваша Конституция нам не нужны. Между прочим, в то время Ельцина помимо 42 «деятелей культуры» поддержал только Джохар Дудаев. Очень символично, не так ли?

А что именно предлагали эти наши 42 «деятеля», среди которых такие люди, как Алесь Адамович, Римма Казакова, Юрий Карякин, Александр Кушнер, Андрей Нуйкин, Валентин Оскоцкий, Александр Рекемчук и Мариэтта Чудакова? Эти записные демократы? Эти предшественники Маши Гайдар, чей отец, впрочем, в то время реализовывал их предложения на практике?

1. Распустить и закрыть указом президента оппозиционные партии и организации. Ревнители современных НПО – ау, где вы? Куда вы попрятались?

2. Закрыть ряд оппозиционных СМИ, среди которых, например, указывалась «Литературная Россия», а после списка стояло скромное замечание «и ряд других». А где наши фанаты уникального журналистского коллектива НТВ, да и вообще современного зажима свободы слова?

3. Оказать давление на суд с целью вынесения обвинительного приговора в отношении участников событий 3–4 октября. Интересно, сколько из подписантов потом протестовали против дела Ходорковского, сколько их фанатов участвовали затем в кампании в защиту Алексаняна?

4. Распустить парламент и Конституционный суд. Тоже, кстати, очень демократично – не так ли?

Итак, мы видим, что именно предлагала наша интеллигентщина, начавшая свое обращение со слов: «Нет ни желания, ни необходимости подробно комментировать то, что случилось в Москве 3 октября». Действительно, зачем что-то комментировать, если всё можно запретить? Если есть, опять же армия, которая защитит от Конституции. Вот такую «демократию» нам предложила в 1993 году «совесть нации». «Демократию», которая чуть не привела к распаду страны в 1999 году и только благодаря стараниям действующего президента превратилась из закавыченной в управляемую, а затем в суверенную. Верю, что скоро произойдет и трансформация к демократии без кавычек. Но уж точно без участия «совести нации».

Зачем мы вспоминаем события 1993 года, спросит читатель? Очень просто – мы вспоминаем их для того, чтобы не забыть. Не забыть того, что интеллигентщина построила свою систему в Новой России на крови народа, на нарушении закона и на призывах к еще большему нарушению закона. Это не единичный случай – это практика. Это традиция. Нерусская и антирусская.

Сейчас, когда слушаешь крики очередной Маши Гайдар о люстрациях, грядущих репрессиях тех, кто во власти или при власти, очень хорошо понимаешь, что именно нам пытаются сказать (Фото: Гульнара Хаматова/ВЗГЛЯД)
Сейчас, когда слушаешь крики очередной Маши Гайдар о люстрациях, грядущих репрессиях тех, кто во власти или при власти, очень хорошо понимаешь, что именно нам пытаются сказать (Фото: Гульнара Хаматова/ВЗГЛЯД)

Вы думаете, что-то изменилось сейчас? Ничуть не бывало. Сейчас эти же люди вопят и требуют распустить и уничтожить молодежные организации (между прочим, прекрасно действующие НПО). Эти же люди в мае 2005 года кричали: «Дайте мне пулемет, и я их расстреляю», – имея в виду шествие прекрасных молодых ребят по Ленинскому проспекту. Эти же люди сейчас требуют, чтобы журналиста Константина Семина, высказавшего по телевидению свою гражданскую позицию, «вышвырнули из профессии» и «отправили по месту постоянной прописки». Эти же люди требуют от государства смягчить внешнеполитический курс, имея в виду – отказаться от проведения самостоятельной и выгодной для России внешней политики с тем, чтобы им снова позволили «шакалить у посольств». Эти же люди вопиют о переделе собственности, желая посадить на престол новых олигархов, вокруг которых они могли бы кормиться. Они ничуть не изменились и никогда не изменятся.

Именно поэтому, когда любители поговорить о современной «оттепели» открывают рот, они врут. Врут потому, что на самом деле никакой оттепели они не хотят. Они панически боятся оттепели. Ведь на самом деле оттепель – это время господства самодура генсека-волюнтариста, это время балансирования мира на грани взаимного уничтожения, это время расстрела рабочих в Новочеркасске, это время продолжающихся политических репрессий, это время жесткого контроля власти над культурой. Ничего этого наша «совесть нации» не желает по понятным шкурным причинам. Тогда о какой оттепели она говорит и вообще о чем она говорит?

Всё очень просто. Как только интеллигентщина произносит слово «оттепель», она говорит о «перестройке», которая предваряет распад страны. О перестройке, которая позволяет безнаказанно продавать страну, безнаказанно говорить все, что приходит в голову, а затем безнаказанно убивать государство. Те, кто говорят об «оттепели», на самом деле требуют нового Беловежья. В крайнем случае, нового Хасавьюрта. Не зря, между прочим, именно интеллигентщина была главным союзником бандитов в первой чеченской. Не зря Дудаев солидаризировался с 42 «деятелями культуры». Они чувствовали глубокое родство душ и помыслов.

И последнее. Интеллигентщина имманентна деструктивному началу. Но для реализации собственных разрушительных целей интеллигентщине надо стать хозяином дискурса. Сделать это можно, лишь вернув себе первенство в создании паттернов. Первенство в риторике. Первенство в презентации стиля. Сейчас же у нее ничего этого нет. Поэтому она злобно скалится на последовательное новое обретение нацией русской политической культуры. Поэтому она огрызается, когда вещи называются своими именами. Поэтому она стремится испачкать своими грязными руками то молодое, что рождается сейчас в политическом пространстве страны. Новый политический язык для нее – смертельная угроза, так как убирает возможности для деструктивной работы. Так как новый политический язык позитивен и конкретен. Он не признает лжи и фальши. Он понятен обществу.

Нам часто говорят, что сейчас идет спор о стиле. Да нет, мы не о стиле спорим. У нас не стилистические разногласия. И даже не эстетические. У нас мировоззренческие разногласия. Мы о России спорим. О ее будущем.

P.S. А для особо ретивых я бы хотел напомнить недавнее прошлое. Когда гремела оранжевая революция и Рогозин примерял оранжевый шарфик, мы боролись с Рогозиным. Когда Белов-Поткин собирал под свои знамена всех фашистов и заманивал недальновидных националистов, мы боролись с Поткиным. Когда союз либералов с нацистами собирался наводнить наши города оранжевой заразой, мы воевали с каспарово-касьяновско-лимоновской нечистью. В то время все нынешние любители «оттепели» сидели тише воды и ниже травы. Сейчас они всплыли на поверхность…

Намек понятен?


Вы можете комментировать материалы газеты ВЗГЛЯД, зарегистрировавшись на сайте RussiaRu.net. О редакционной политике по отношению к комментариям читайте здесь


Другие мнения

Семен Уралов: Драка алабаев под бухарским ковром

В России нет ни экспертного понимания, ни медийной стратегии, ни внешней политики в отношении Узбекистана. Поэтому никак в транзите власти в Ташкенте Москва участвовать не будет. А очень зря. Подробности...

Сергей Юхин: Как мы превращаемся в обезьян

Мы постепенно и навсегда теряем навыки, приобретенные в ходе эволюции. Навыки, которые нас научили держать в лапах палку-копалку и ходить прямо. Мы постепенно превращаемся в обезьян. Не верите мне? Тогда поверьте японцам. Подробности...

Владислав Исаев: Жив падишах или не очень?

Восточные правители известны коварством. Иной так вот рухнет замертво, лежит белый как мел, уже и мухи на него слетаются. Тут начинают приближенные делить, кому скипетр, кому державу, кому Кемску волость. Подробности...

Сергей Худиев: Россия и США меняются ролями

Россия в той мере, в которой она стремится утвердить свой суверенитет и влияние, естественным образом оказывается в консервативной части спектра. Именно такая позиция позволила бы ей привлечь симпатии людей, в том числе в самих США. Подробности...
Обсуждение: 30 комментариев

Эрнст Горностаев: Может, и не нужна эта база?

Второе по величине посольство США в мире расположено в Ереване. «Люди работают». Эту волну подхватывают русские националисты: «Смотрите, как они обнаглели!» И здесь неважно, хорошие армяне или плохие, любят они Россиюшку или ненавидят. Подробности...
Обсуждение: 36 комментариев

Елена Кондратьева-Сальгеро: О моде на посмертные разборки

Года полтора назад я стала замечать, что в интеллигентствующих соцсетях тихой сапой пошли регулярные наезды на «шестидесятников» – по самым разным, часто совсем невнятным поводам. Сеть заходила ходуном. Подробности...
Обсуждение: 167 комментариев

Кристина Потупчик: Свастика и этика

Региональные разборки, особенно журналистские, редко становятся новостным поводом для федеральных СМИ, но задетые скрепы и воевавшие деды неизбежно выносят любой конфликт на всероссийское парткомовское обсуждение. Подробности...
Обсуждение: 59 комментариев

Дмитрий Дробницкий: Как Дональд Трамп стал «расистом»

Точно так же, как любой русский, сказавший слово против глобализации, немедленно становится «сталинистом» и «совком», так и в США каждый усомнившийся в извечной мудрости глобалистской элиты будет назван «расистом» (а также «сексистом» и т.п.). Подробности...
Обсуждение: 21 комментарий

Олег Макаренко: Япония берет пример с Прибалтики

Японцы организовали небольшую провокацию – японская авиакомпания раздала пассажирам карту, на которой наши Курильские острова были отмечены зеленым цветом, как японские. Ничего удивительного тут нет. Подробности...
Обсуждение: 116 комментариев

Наталия Янкова: Бункер в саду немца не спасет

Немецким гражданам рекомендуется строить бункеры в своих дворах и садах, где можно хранить запасы продовольствия и воды. Основной мотив – это страх перед терроризмом. Угадайте, кто объявлен террористом. Подробности...
Обсуждение: 43 комментария
 
 
© 2005 - 2016 ООО Деловая газета «Взгляд»
E-mail: information@vz.ru
.masterhost Apple iTunes Google Play
В начало страницы  •
Поставить закладку  •
На главную страницу  •
..............