Юристы разошлись в вопросе, нужны ли женщинам суды присяжных

Потеряли право

В четверг в Конституционном суде состоялось открытое заседание, посвященное делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса России. Речь идет о запрете по отношению к российским женщинам судов присяжных. Итоговое решение, однако, будет оглашено позже, в течение месяца, уточнили газете ВЗГЛЯД в пресс-службе КС.

Данные гарантии по изначальному замыслу являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими

Поводом для рассмотрения стала жалоба жительницы Челябинской области Алены Лымарь, обвиняемой в убийстве собственной дочери.

«Обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении своего дела с участием присяжных заседателей, заявительница получила отказ. УПК России не допускает рассмотрение присяжными заседателями дел, в которых обвинение предъявлено женщинам. Эта норма мотивирована тем, что Уголовный кодекс уже защищает женщин от пожизненного заключения как слишком сурового наказания (которое при желании могли бы вынести присяжные – прим. ВЗГЛЯД)», – пояснили в КС.

Получилось так потому, что областные суды, при которых созываются коллегии присяжных, больше не рассматривают дела, где в качестве наказания может фигурировать высшая мера наказания, напоминает РИА «Новости». В 2013–2014 годах в УПК были внесены российскими парламентариями соответствующие поправки. И желание «разгрузить» областные суды привело к тому, что россиянки потеряли право пользоваться услугами присяжных.

История заявительницы

Обратившаяся в КС Алена Лымарь просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции. Также она указывает на то, что в соответствии с Конституцией все должны быть равны перед законом и судом вне зависимости от пола.

Ребенок заявительницы погиб 23 февраля прошлого года. По словам Лымарь, пока она занималась хозяйством, ее полугодовалая дочь выпала из кроватки. Ребенок погиб, что стало причиной возбуждения уголовного дела по статье «Причинение смерти по неосторожности».

Однако затем в материалах дела появились показания сожителя матери о том, что она якобы нарочно ударила дочку по голове. И обвинение было переквалифицировано на убийство малолетнего (пункт «в» части 2 статьи 105 УК РФ), предусматривающее даже пожизненное лишение свободы либо смертную казнь. В итоге местный суд назначил гораздо более мягкое название – восемь лет тюрьмы, однако Лымарь оспорила и его, тот приговор еще не вступил в силу.

Не нарушает Конституцию

Мнения представителей разных ветвей власти в Конституционном суде разошлись.

На эту тему
• КС начал рассматривать жалобу на запрет суда присяжных для женщин
• Вавринюк проиграла иск к Варламову из-за неубедительных синяков
• Конституционный суд рассмотрит жалобу на заперт суда присяжных для женщин
• Мелкие преступления будут прощаться лишь первый раз
• Коллегию присяжных по делу «приморских партизан» не смогли собрать в пятый раз

Так, представитель президента Михаил Кротов назвал действующую норму, де-факто лишающую обвиняемых женщин права на суд присяжных, вполне конституционной, передает РИА «Новости».

Такое право, по его словам, не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. «Общепризнанные принципы и нормы международного права также не включают право на суд присяжных в число обязательных составных элементов права на справедливое правосудие», – сказал он.

Данное дело вообще не следовало принимать к рассмотрению, уверен Кротов, ведь оно еще не прошло все необходимые судебные инстанции до КС. К тому же заявительница не воспользовалась доступным ей правом рассмотрения дела коллегией из трех профессиональных судей. Кроме того, суд первой инстанции по статье «убийство малолетнего» назначил Лымарь минимально возможное наказание – всего восемь лет, тогда как в случае обвинительного вердикта присяжных заявительница могла бы получить более строгое наказание, вплоть до пожизненного.

При всем при этом Кротов согласился, что роль судов присяжных в стране необходимо укреплять и расширять число составов преступлений, которые они могут рассматривать. Соответствующее заявление сделал 3 декабря прошлого года в своем послании к Федеральному собранию президент России Владимир Путин.

Полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном суде Алексей Александров тоже не считает, что действующая норма УПК нарушает Основной закон, однако поправка «не выглядит безупречной» и требует доработки законодателями. В данном случае речь идет о двух автономных правовых гарантиях: первая из них – уголовно-процессуальная, право на суд присяжных, а вторая – запрет назначать обвиняемым-женщинам пожизненное лишение свободы, это уголовно-процессуальная гарантия. «Данные гарантии по изначальному замыслу являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими», – полагает он.

И если говорить о том, что для женщин лучше, наличие суда присяжных или отсутствие оного, то, по статистике, оправдательный приговор в 20 раз чаще выносится судом присяжных, чем обычным судом.

Нарушает равенство полов

Резко против сложившейся практики выступил полномочный представитель правительства в высших судах Михаил Барщевский. Существующую норму на запрет суда присяжных для женщин он назвал дискриминацией по половому признаку: «Вы только задумайтесь: в рамках данного толкования получается, что женщины не имеют права на суд присяжных! Да, они не могут быть осуждены на пожизненное областным судом. А если в совокупности районный суд даст им 30 лет?! Это практически пожизненное заключение!» – приводит его слова РАПСИ.

Барщевский даже признался, что не поверил своим глазам, когда получил документы из КС по этому делу: «Признаюсь, наверное, я малограмотный юрист. Когда пришло это дело, я прочитал это заявление два раза – не мог поверить. Прочитал закон: а что, у нас в стране женщины лишены суда присяжных? Да быть такого не может... Потом я провел эксперимент: в понедельник у нас законодательная комиссия при правительстве. Неплохие юристы сидят. Я пошел с опросом. Ни один человек не знал, что у нас женщины не имеют права на суд присяжных, ни один», – приводит его слова «Фонтанка».

Как отметил Барщевский, правительство России не давало отзыва на эту норму, она возникла только в поправках ко второму чтению соответствующего законопроекта. По его мнению, это случайность. Кроме того, юрист напомнил, что ни для кого не секрет, что в судах областного уровня, по сравнению с районными, работают более опытные судьи. «Эта норма означает, что женщины не имеют права на то, чтобы быть судимыми опытными судьями, а только судьями начинающими. Это нормально?» – сказал Барщевский в ходе выступления, передает РИА «Новости».

Также, по мнению Барщевского, дискриминацией является и нынешнее лишение права на суд присяжных для несовершеннолетних и мужчин старше 65 лет, которым также не назначается пожизненное заключение.

Наконец, представитель Министерства юстиции Мария Мельникова не согласилась с подобным подходом, уточнив, что «Минюст считает, что подобные ходатайства могут быть одобрены переводом дела из районного суда в областной».