4 февраля, суббота | Последнее обновление — 12:27 | vz.ru
|
|
Читайте также      Интервью / Политика
Интервью / Общество
Интервью / Экономика
Интервью / Культура
Интервью / Спорт
| «Доклад какой-то глупый»Эксперты резко раскритиковали предложения ИНСОРа о будущем страны
Институт современного развития во вторник опубликовал доклад «Россия XXI века. Образ желаемого завтра», посвященный политической и экономической модернизации. Основной посыл документа состоит в том, что России стоит вернуться в 90-е, обнулив политические реформы эпохи Путина. Опрошенные ВЗГЛЯДом политологи полагают, что доклад ИНСОРа слишком умозрителен и системно предлагает совершенно невозможные для России шаги. Доклад ИНСОРа – 105-страничный документ, предлагающий развитие России, которое хотели бы видеть «системные» либералы, не уличные оппозиционеры, а кабинетные исследователи. Раздел документа, касающийся непосредственно политической системы, называется «Политическое будущее страны: назад, к Конституции» и описывает ситуацию, похожую на ту, что сложилась в России в 90-х.
«Полемизировать с людьми, свято уверовавшими, что во времена Ельцина была «настоящая демократия», бессмысленно» Эксперты Института современного развития предлагают вернуть выборность губернаторов и смешанную (пропорционально-мажоритарную) выборную систему, сократить срок президентства до пяти лет, а депутатства – до четырех. В стране, по мнению либералов, должно быть 20 партий, а проходной барьер в Думу снижен до 5%, что позволит одномандатникам получить 50 мест в парламенте и сформировать депутатскую группу. А вот КПРФ, по мнению авторов доклада, должна будет набирать на выборах не более 2−4%.
Кроме того, ИНСОР предлагает реформировать МВД, образование, медицину, Вооруженные силы и обеспечить России вхождение в ЕС и НАТО.
Опрошенные ВЗГЛЯДом эксперты сошлись в том, что доклад ИНСОРа слишком умозрителен и системно предлагает совершенно невозможные для России шаги.
Партии и движения
С Межуевым солидарен Павел Данилин, который считает, что представленный документ – ««вариант утопического государственного устройства, совершенно не принимающий во внимание ни современных нужд государства, ни опыта, который Россия вынесла из двух прошедших с момента ее учреждения десятилетий». В отличие от остальных экспертов, Данилин полагает, что с ИНСОРом не имеет смысла вступать в дискуссию: «Полемизировать с людьми, свято уверовавшими, что во времена Ельцина была «настоящая демократия» и к ней надо вернуться, при этом сломав существующую политическую систему и ввергнув страну как минимум в пятилетку радикальных и революционных перемен, мне кажется, так же бессмысленно, как спорить со стариками о том, что «в их время…». В данном конкретном случае надо быть снисходительными и не замечать».
Директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков уверен в том, что ИНСОР «застрял в 90-х» и не понимает, как необходимо развиваться стране в дальнейшем. «Последние предложения ИНСОРа на фоне двух посланий Медведева Федеральному собранию и январского Госсовета выглядят даже не футурологией, а какой-то экзотикой. Пока президент призывает к тому, чтобы укреплять и развивать политическую систему, «специалисты» ИНСОРа предлагают её дестабилизировать», – рассказал Чеснаков в интервью «Актуальным комментариям».
Популярные материалы
По мнению генерального директора Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрия Орлова, доклад ИНСОРа противоречит модернизационной стратегии Дмитрия Медведева.
«Доклад не отражает точку зрения президента Дмитрия Медведева, поскольку он совершенно ясно на Госсовете объяснил, как он оценивает политическую систему и как он видит ее развитие. Президент − сторонник консервативной модернизации политической системы, а не ее слома», − заявил Орлов в интервью «Актуальным комментариям». Комментарии Максим Кононенко, сетевой публицист
Доклад меня разочаровал. У меня было ощущение, что ИНСОР – это некая тайная интеллектуальная сила, где сидят люди с большими головами. У меня иногда возникали сомнения, когда я слышал по радио Гонтмахера или читал его статьи, но я думал, может, это один Гонтмахер там такой, а остальные нормальные... Доклад меня расстроил, потому что он какой-то глупый. Заводить разговор о вступлении России в НАТО в 2010 году нелепо просто, поскольку любой ребенок знает, зачем создано НАТО, что СССР туда пытался вступить, и знает, что смысл существования блока НАТО теряется при вступлении туда России. Изменение политической системы – это превратить президентскую республику в парламентскую. В России не может быть парламентской республики, поскольку она слишком большая. Ни в одной большой стране нет парламентской республики уже давно. Мне кажется, что дискуссия по этому докладу очень быстро закончится. С одним простым аргументом: это все было. Если не работало тогда, почему должно сработать сейчас?
|
Редакция |
