В Великобритании начал разгораться крупный политический скандал. Грант Шаппс, сопредседатель партии консерваторов, соратник Дэвида Кэмерона, обвиняется в нечестных манипуляциях в «Википедии».
На протяжении двух лет эти статьи редактировались тори, и никто из других партий почему-то не зашевелился
Шум поднялся после того, как оппоненты Шаппса, лейбористы, пожаловались на то, что их страницы редактирует пользователь, который пишет ложь и клевету об их деятельности.
Затем тревогу забили журналисты The Guardian. Как показало расследование, инициированное одним из редакторов «Википедии» Ричардом Саймонсом, Шаппс, используя загадочный псевдоним Contribsx, удалял критику из статьи о себе (в основном информацию о своих активах и бизнесе) и писал критические комментарии в статьи о конкурентах.
Естественно, Шаппс уже пригрозил всем журналистам иском за клевету, сказав, что у него было алиби. Однако заявления в духе «я ничего не трогал и вообще был в это время в синагоге на Йом-Киппур» уже не действуют на общественность.
На протяжении двух лет эти статьи редактировались тори, и никто из других партий почему-то не зашевелился. Дело в том, что 7 мая выборы в парламент, и до этого момента враждующим сторонам надо успеть побольше очернить друг друга.
Механизм работы «Википедии» способствует этому – как уже отмечал ВЗГЛЯД, «у «Википедии» нет задачи донести до обывателя «истину в последней инстанции» или даже достоверную информацию о реальности. «Вики» показывает вам результат «консенсуса», к которому пришли волонтеры «свободной энциклопедии» в процессе дебатов».А упражняться в дебатах британские политики ох как любят. В итоге выходит, что тот, кто больше активно искажает информацию до того, как это сделал оппонент, тот и прав. В странах просвещенных демократий, к которым причисляет себя Великобритания, манипулируют сознанием ничуть не меньше, чем это делается у соседей. Не нравится тебе твой конкурент – отредактируй его биографию, делов-то.
Да, проект живет за счет пожертвований, и модераторы не получают деньги за свой труд. Однако именно они принимают решение о внесении правок в ту или иную статью на ресурсе в зависимости от сугубо личных пристрастий. Модератора подкупить не так сложно, увы, учитывая, что их средний возраст – 20–25 лет.
Именно поэтому в последнее время проект превратился в PR-инструмент, который успешно используют политики. Вот так благое, казалось бы, начинание – доступ к непредвзятой и открытой информации и ее редактирование под лозунгом «мы все равны, мы творим историю народов» – становится мишенью для манипуляций.
В итоге получается, как у Оруэлла: «Все животные равны, но некоторые равнее других». Если вы вдруг подумали, что в странах так называемой просвещенной демократии политики не манипулируют общественным мнением, вы ошиблись.
