Депутаты-единороссы не поддержали инициативу депутатов других фракций ввести уголовную ответственность за невозврат банковских кредитов.
Председатель центрального исполкома «ЕР» Андрей Воробьев заявил «Известиям», что «в «Единой России» хорошо понимают безответственность подобных законопроектов. И если господин Фетисов придерживается иного мнения, то ему следует подумать о смене своей партийной принадлежности».
Андрей Воробьев считает, что «это в чистом виде лоббирование интересов какой-нибудь ассоциации мелких и средних банков». Тогда как, считает Воробьев, нужно защищать население от банков, а не наоборот. «Давайте вспомним истории про скрытые условия в кредитных договорах, навязчивую рекламу потребительских кредитов», - напоминает он. «Банки сами роют себе яму – немногие решатся купить в кредит какой-нибудь пылесос, понимая, что просрочка платежа (а в жизни всякое бывает) грозит им тюремным сроком», - считает Андрей Воробьев.
Андрей Макаров, сопредседатель Либерально-консервативного клуба, сказал: «Естественно, человек должен нести ответственность за свои поступки. Взял кредит – будь добр вернуть, желательно вовремя. Но снижение «планки ответственности» до 10 тыс. сложно объяснить чем-либо, кроме незнания существующего законодательства. Ведь сегодня практически во всех кредитных договорах существуют пункты, по которым, если заемщик задерживает платежи, он платит штрафы. Это достаточно действенная мера. Если же человек в принципе не хочет платить, в Гражданском кодексе прописаны все процедуры, позволяющие его заставить это сделать в рамках именно гражданского, а не уголовного судопроизводства. Наконец, если сумма задолженности достигает 250 тыс. рублей и суд выясняет, что гражданин сознательно не желает платить эти деньги, может наступить и уголовная ответственность».
«Законопроект «эсеров», безусловно, вреден и несправедлив. Более того, совершенно очевидно, что он несет «лоббистский» подтекст – мелкие и средние банки (интересно, что Ассоциация мелких и средних банков до сих пор никак не высказалась по поводу инициативы «справороссов») вполне могли бы быть заинтересованы в появлении такого «дамоклова меча» над заемщиками. Играть в кредитную рулетку нравилось всем – и самим банкам тоже. А когда ситуация изменилась, заговорили о том, что «на заемщика нужна управа». Это действительно несправедливо, если не подло», - заключил Макаров.
Вячеслав Володин, вице-спикер Госдумы, секретарь президиума Генерального совета партии «Единая Россия», комментируя инициативу одного из руководителей партии «Справедливая Россия» в Государственной Думе, президента ассоциации региональных банков Анатолия Аксакова, сказал, что депутаты-единороссы не будут голосовать за это предложение.
«Во-первых, этот законопроект создает преференции банковскому сектору, а не человеку. Во-вторых – вводить уголовную ответственность за невозвращение кредита в сумме, превышающей 10 тыс. рублей в виде лишения свободы сроком до двух лет – не справедливо».
«Мы ни при каких условиях не будем голосовать за эту инициативу, т.к. она не справедлива по отношению к человеку. И когда ее продвигают представители «Справедливой России», надо задуматься - в угоду кому и зачем это делается?», - добавил он.
Отвечая на вопрос, возможно ли такая ситуация, что кто-то из депутатов или членов Совета Федерации - представителей «Единой России» поддержат этот законопроект, Володин ответил: «Не хотели бы, чтобы такое случилось, т.к. тогда придется с такими партийцами расстаться».
Андрей Исаев, сопредседатель Социально-консервативного клуба, отметил, что «снижение до 10 тыс. рублей уровня задолженности, при которой может наступить уголовная ответственность за невозврат кредита - это, простите за грубость, идиотизм. Сразу на память приходит сталинский закон о трех колосках, которые, если находили у колхозника, сажали его в тюрьму. Если эти поправки были бы приняты – а я уверен, что этого не произойдет - в «группе риска» оказались бы фактически все заемщики, даже те, кто брал какой-нибудь экспресс-кредит на покупку дешевого мобильного телефона. А между тем ситуации в жизни бывают всякие. Кто-то остался без работы, у кого-то сократили зарплату и так далее. Делать из таких людей уголовных преступников – само по себе преступление».
«Выступая с таким предложением, «Справедливая Россия» поступает по отношению к гражданам страны совсем не справедливо, а просто, по сути, лоббирует интересы банкиров. А поддержка законопроекта Глебом Фетисовым свидетельствует лишь о том, что он, по-видимому, не разделяет нашей партийной идеологии. Так, может, и он «Единой России» не нужен?» - спросил Исаев.
По мнению Андрея Исаева, инициатива «эсеров» напоминает «сталинский закон о трех колосках, которые, если находили у колхозника, сажали его в тюрьму». Депутат уверен, что это законопроект не только безответственен, но и социально опасен.
«Экономическая ситуация в стране, вызванная мировым финансовым кризисом итак усложняет жизнь простого гражданина. Если «Справедливой России» непременно хочется помочь банковскому сектору, то почему это нужно делать за счет небогатого заемщика? Это вопиющая несправедливость, способная вызвать социальный взрыв», - считает Исаев. - Не разумнее ли поддержать тот пакет антикризисных мер, которые предложила фракция «ЕР»? Но, похоже, «эсеры» предпочитают заниматься недобросовестным лоббизмом, и меня возмущает, что единоросс Глеб Фетисов оказался в этой компании».
Депутат-единоросс, член комитета Госдумы по бюджету и налогам Евгений Самойлов заявил парламентским журналистам, что это предложение выглядит неуместным и несвоевременным. Подливать масла в огонь, по мнению депутата, нет надобности.
Самойлов расценивает невозврат кредитов как коммерческий риск банка. «Банки - не благотворительные организации, на кредитовании населения они неплохо зарабатывают, и в состоянии сами содержать адекватную службу безопасности и качественно проверять заемщиков», - заявил парламентарий. «Проблемный кредит - это, прежде всего, следствие плохой работы финансовой организации. Государству здесь участвовать незачем», - считает Самойлов.
По словам Самойлова, попытки обосновать необходимость усиления ответственности тем, что в условиях кризиса люди могут лишиться источника дохода, и потому перестали вносить платежи вообще, выглядит странно. «То есть, мы понимаем, что у наших граждан могут возникнуть объективные финансовые проблемы, и на этом основании даем банку дополнительный инструмент давления на людей, которые потеряли работу и испытывают трудности? Логика хромает», - отметил Самойлов.
Более того, подчеркнул Самойлов, сейчас не время заводить такие разговоры - они могут только усилить нервозность. «В условиях мирового кризиса всем нужно быть осторожнее - и банкам, выдавая кредит, и людям, оценивая свои финансовые перспективы, и депутатам, принимая законы», - считает депутат.
Его поддержал и другой депутат-единоросс – председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. «Не надо смешивать гражданско-правовые отношения и уголовные», – заявил он. По его словам, наказание за такие преступления, если они совершены умышленно, уже предусмотрено в действующем законодательстве, и дополнительные меры не требуются.