Бойся знающих – им достоверно известно, у кого каша в голове

В рамках проекта «Клуб читателей» газета ВЗГЛЯД представляет текст Евгения Петрова, в котором он рассуждает о мудрости, знании и истории России.

В стародавние времена жил один мудрец. Мудростью он слыл необычайной, а известность свою приобрел по незнанию. Проще говоря, мудрец этот не знал ничего, в этом, как говорят продвинутые, вся и суть.

Все очень просто: мир поделен на плохих и хороших, естественно, что хорошие – это мы

Бывало, приходит к нему народ:

– Мудрейший, скажи нам истину!

А он в ответ:

– Я знаю, что ничего не знаю.

Народ в восторге, зачем знать лишнее: меньше знаешь – крепче спишь. Но, мудрец, конечно, говорил не об этом. Когда-то в далекой юности он тоже думал, что знает все, но мудрость и заключается в том, чтобы наконец понять, что не знаешь ничего, многие не знают и этого.

И как ни печальна аксиома «познавать можно – познать нельзя», человек – существо хоть и слабое, но пытливое. И вкусив от древа познания в Эдемском саду, он до сей поры пытается понять и разобраться в окружающей действительности.

Другой же мудрец в своих мудростях пошел еще дальше и утверждал, что умножающий знания умножает скорбь. Кстати, неплохая надпись при входе в учебное заведение (шутка, конечно, но, как известно, в каждой шутке лишь только доля шутки).

Вспоминаю свою школу и ленинскую цитату над входом: «Учиться, учиться и учиться». Как раньше все было просто и понятно: сначала ты октябренок, потом пионер, потом комсомолец. Тебе все объяснят и расскажут. Расскажут, что нам повезло родиться в стране победившего социализма, а до того в нашей стране жилось совсем не сладко: «А раньше, много лет назад, страною правил царь. И были не у всех ребят тетрадки и букварь». Расскажут, что «трудился из последних сил, недоедал бедняк, а барин досыта кормил охотничьих собак». 

Это строчки из «Разговора с сыном», его читали все третьеклассники в СССР, а разговаривал «за жизнь» Сергей Михалков с сынишкой Никитой. Потом сынишка вырос и, судя по всему, не слишком внимательно папу слушал, раз уж принародно объявил, что он не интеллигент, а аристократ.

Расскажут, что мир состоит из лагеря социализма и лагеря капитализма, но есть еще страны третьего мира, которые еще не определились, к какому лагерю примкнуть. В общем, все очень просто: мир поделен на плохих и хороших, естественно, что хорошие – это мы. Есть еще, правда, другие хорошие, но их угнетают и им надо помочь.

А что сейчас, как юноше, обдумывающему житье, определиться: кто плохой, а кто хороший? Вот придет время, и что ему будут на уроках истории рассказывать?

Ну вот, допустим, Петр Первый – он плохой или хороший? Конечно, хороший, скажут одни: Петр Первый – это человек, который реформировал Россию, создал сильную державу, придал стране европейский вид. Все, к чему мы все привыкли даже в повседневных мелочах – это заслуга великого самодержца. Проснулись мы утром, какое нынче число? Кто ввел нынешнее летоисчисление – Петр Алексеевич. Решили побриться, кофейку испить, газетку с утра почитать – опять же он.

Конечно, плохой, скажут другие: Петр Первый самолично головы рубил стрельцам – хрясть, и нет головы. Собственного сына на дыбу поднимал, все боялся власть потерять. Этот человек сделал все для окатоличивания Руси, а православную церковь прибрал к рукам, упразднив патриаршество и сотворив что-то вроде министерства по делам религий – священный синод. Староверы его до сей поры считают царем-антихристом, пририсовывая к портрету рожки.

Идем дальше. Дошли до нашей современности – опять вопрос: Сталин плохой или хороший? Он кто? Великий вождь и учитель, эффективный менеджер, главнокомандующий, выигравший самую кровавую войну, или тиран, диктатор и убийца миллионов, стертых в лагерную пыль?

Да кого из великих ни возьми – кругом одни вопросы. Столыпин – умница: «Дайте нам 20 лет успокоения, и вы не узнаете Россию». Для успокоения, правда, пришлось повязать «столыпинский галстук». А Николай Второй – он, собственно, «кровавый» или святой мученик? Или и то и другое?

Ладно, не будем о великих, они там все очень непонятные. Давайте предложим нашему юноше определиться, кулак – он кто, мироед или крепкий хозяйственник? Были такие кулаки в нашей не столь далекой истории, по нынешним временам – фермеры, готовые накормить страну, люди, собственным трудом нажившие богатство. Только вот работали на него батраки, а он их эксплуатировал нещадно. А батраки – это просто лодыри и пьяницы, которые в нищете жили, или это люди, попавшие в сложную жизненную ситуацию, ну как наши современные бомжи?

Я не знаю, как у вас, а у меня на эти вопросы ответов нет, одна только скорбь от знаний. Остается только надеяться, «вырастешь, Саша, узнаешь». А если не узнает?

Хотя один совет я бы этому юноше дал: бойся знающих.

Бойся знающих и, как не говорил Бруно Ясенский, они и предают, и убивают, и именно с их крикливого несогласия в мире происходят войны, революции и перевороты. Бойся знающих – им достоверно известно, у кого каша в голове, они уверены в своей правоте на сто двадцать процентов, они так думают потому, что так считают.

Знающие ради своей социальной идеи готовы загнать клячу истории, а вместе с ней миллион-другой человеческой массы, не разумеющей своего счастья.