Разнобой государственных рук

Приезжая из того или иного региона, каждый раз пополняешь коллекцию случаев, в которых правая рука государства не знает, что делает левая. Вот и сейчас, приехав из культурной столицы – Санкт-Петербурга, удивляешься истории, которая заняла достаточно серьезное место в поле внимания общественности города. О локальном конфликте «политической» и «хозяйственной» ветвей власти газете ВЗГЛЯД рассказал директор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев.

С одной стороны, понятно, какое внимание в условиях кризиса государство придает разрешению острых ситуаций, затрагивающих более-менее значительные группы населения в конкретных городах. Пример города Пикалева у всех на слуху. Половина государства – администрация президента, правительство России мониторят ситуацию в круглосуточном режиме, работают антикризисные группы «Единой России», общественные приемные Путина, депутаты Государственной думы не вылезают из поездок по регионам, губернаторы отчитываются об острых ситуациях во вверенных им регионах.

«А кто отвечает за зарплату, бюджет и работу дворников? Хотите сами этим заниматься? Не хотите – тогда отстаньте, у нас свой гешефт»

При этом другая половина государства часто или упрямо наступает на лежащие перед ней грабли в силу собственного идиотизма или решает свои собственные вопросы. Такой половиной часто оказываются совсем не высокопоставленные, а достаточно небольшие, но влияющие больше всего на жизнь конкретного населенного пункта чиновники. И еще непонятно, какая из этих половин больше. Начнем, однако, по порядку.

В 1926 году Н. И. Вавиловым в Царском Селе – городе Пушкин, ныне районе Санкт-Петербурга, была основана Контрольно-семенная опытная станция, создававшая новые растения для Северо-Западной климатической зоны. Внутри станции находится исторический памятник XVIII века – уникальная ботаническая коллекция древесных и кустарниковых культур. Сейчас станция обладает второй по величине дендрологической коллекцией после Ботанического сада РАН, расположенного на территории Санкт-Петербурга, и работает с Институтом растениеводства им Н. И.Вавилова, НИИ микробиологии, НИИ защиты растений, Аграрным университетом, Ботаническим НИИ Санкт-Петербурга. Общая территория станции – 7,5 га. Как уже догадался читатель, именно эта территория и вызывает интерес.

С одной стороны, государство в лице губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко издает распоряжение о воссоздании на этой территории оранжерейного хозяйства, комитет по благоустройству и дорожному хозяйству последние три года финансирует эти работы в достаточно больших объемах. Согласно официальным документам, государство оплачивает зарплату, восстановление территории, работу специальной техники, воссоздание дорог и теплиц. Этот же комитет официально заявляет о том, что предпринимает все меры, чтобы не допустить застройку этой территории элитными жилыми домами.

С другой стороны, администрация Пушкинского района вместо того, чтобы думать об историческом наследии или общественном мнении своих жителей, прилагает все усилия, чтобы некое ЗАО «Ракурс» получило возможность застроить эту территорию. Согласно публикации газеты «Версия», глава администрации района В. Коржов на очередных общественных слушаниях уверял петербуржцев в том, что руководитель ЗАО «Ракурс» М. Гасанов сначала построит дома, а потом передаст дендрарий городу. Между тем по закону потенциальные владельцы домов и коттеджей становятся хозяевами этой земли.

Акция в защиту дендрария (фото: ИТАР-ТАСС)

При этом администрацию района не смущает даже то, что сама история является скандальной на протяжении уже трех лет. Как пишет официальное издание правительства Санкт-Петербурга – газета «Петербургский дневник», первый проект застройки ЗАО «Ракурс» пыталось представить еще в 2007 году. В результате протеста граждан и в соответствии с поручением Матвиенко право на эту территорию было возвращено самому дендрарию – государственной организации «Центр комплексного благоустройства». После этого на очередных общественных слушаниях в 2008 году против дендрария был использован аргумент о заражении его почвы тяжелыми металлами. Экспертиза показала, что это не так.

Вероятно, у чиновников, выступающих за застройку, были бы аргументы, связанные с необходимостью строительства домов для жителей Пушкинского района. Но в самом бывшем Пушкине не менее 80 гектаров свободной территории, готовых к застройке новыми домами.

При этом сама история заняла достаточно серьезное место в поле внимания общественности Санкт-Петербурга. В настоящее время под манифестом против проекта застройки собрано более 3 500 подписей петербуржцев. Одно то, что петербуржцы самостоятельно и инициативно собрали средства для проведения гидрологической и почвенной экспертизы, уже говорит о серьезности их настроя. Жителей поддержала фракция «Единой России» в законодательном собрании Санкт-Петербурга, федеральные органы власти. Очевидно, что начало застройки не может не вызывать большого скандала.

А пока, несмотря на массовый протест, документы о поручении комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга осуществить прекращение права пользования землей со стороны дендрария – «Центра комплексного благоустройства» и проведение торгов на право заключения аренды для строительства объектов не отменены.

Неужели правительству Санкт-Петербурга нужно ждать митингов под антиправительственными лозунгами и перекрытия жителями федеральных трасс для того, чтобы отменить сомнительное решение о застройке исторической территории?

Между тем это лишь один из примеров того, как одна половина государства в поте лица решает те проблемы, которые создает ей другая половина. Делая же более серьезные выводы, приходится констатировать, что нам не хватает сработанности условной «политической» и условной «хозяйственной» ветвей власти. «Политическая», отвечающая за обеспечение функционирования власти и поддержание стабильности, хватается за голову и спрашивает «хозяйственную»: «Вы хоть думаете, что делаете? Зачем рубите сук, на котором сидите?»

«Хозяйственная» ветвь власти при этом отбрыкивается и говорит: «А кто отвечает за зарплату, бюджет и работу дворников? Хотите сами этим заниматься? Не хотите – тогда отстаньте, у нас свой гешефт».

Автор материала: директор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев.