«Вместо слов – буквы»

@ ИТАР-ТАСС

28 января 2013, 16:55 Мнение

«Вместо слов – буквы»

Сегодня реформы в области образования сводятся, как правило, к заменам одного на другое. Давайте сменим чиновников. Давайте сменим преподавателей. Давайте сменим систему оценок. Сменим учебники. Писателей.

Борис Якеменко

историк, член Общественной палаты, руководитель православного корпуса движения «Наши»

Сегодня реформы в области образования сводятся, как правило, к заменам одного на другое. Давайте сменим чиновников. Давайте сменим преподавателей. Давайте сменим систему оценок. Сменим учебники. Писателей. Однако при отсутствии внятного целеполагания, идеологии, стратегии, внятного ответа на вопросы, чему учить, а главное, зачем, ибо непонятно, что потом с этими знаниями делать, реформы невольно напоминают действия со старой, полуразвалившейся машиной. Она без карты стоит, заглохнув, в грязи на неведомом бездорожье, а вокруг суетятся, хлопочут, «принимают меры». То посадят нового водителя, то высадят пассажира, то покрасят в другой цвет, то подольют жидкости для омывания стекол, то приберутся в салоне. И каждый раз ждут: вот теперь не поедет ли? Не вывезет ли, наконец, к вожделенной цели?

Вместо смысла – претенциозная бессмыслица, вместо слов – буквы

И вот очередная «реформа», теперь в литературе. Очередной список, нехорошая мода на которые захватила политическое, а вот теперь и образовательное пространство. Выброшены Куприн, Лесков, А. Толстой, но появились долгожданный Пелевин и Улицкая.

Интересен аргумент, встретившийся в СМИ: «По результатам опроса, проведенного журналом «Большой город» среди старшеклассников и студентов, наибольшее число респондентов высказались за исключение из школьной программы Льва Толстого и Федора Достоевского (81 и 74 голоса из 600 соответственно).

То есть давайте решим демократическим путем голосования среди школьников, что они хотят видеть в программе, – вот тогда и останутся настоящие, нужные писатели, формулы, концепции. Путем подобного голосования можно было бы, без сомнения, также выяснить, что немалое число «респондентов» отказалось бы и от собственных родителей, учителей и всех тех, кто мешает воспитанием и моралью беспечально и беспроблемно жить. Но идиотизм опроса «Большой город» не смущает. «Хочу» или «не хочу» – вот крайние точки координат, в которых определяются критерии справедливости и полезности любого явления. Теперь и в образовании.

Ключевая проблема всяких реформирований такого рода состоит в том, что основой этих реформ служит что угодно, кроме желания всерьез изучить причины происходящего, выработать необходимые меры и попытаться найти объективные критерии принятия решений. На примере данного списка это видно особенно хорошо. Почему выброшены Куприн, Лесков, А. Толстой? Чем они хуже, например, Гоголя? Прекрасный язык (особенно у Куприна), сюжеты, серьезные человеческие проблемы, глубокое проникновение в них, несомненный талант и мастерство. Все понятно. Дело в том, что просто надо было кого-то сократить, ибо в списке не может быть писателей больше, чем кем-то определено. Как в одной из ключевых сцен фильма «Гараж», когда составляются те самые окончательные списки на исключение: «Значит, Кушакова, сын Милосердова... Третья – дочка Смирновского, хватит им на семью одного гаража... Ну и четвертый... Гуськов!» Вот и исключили, как Гуськова и Кушакову, Куприна и остальных.

По этому же принципу был включен Пелевин. (Тот самый, который «оппа, оппа, скурвилась Европа, зато Жанна Фриске показала сиськи». Смешно, правда? И оригинально. И талантливо.) Не из-за литературных достоинств, которых просто нет. Не из-за языка, которого нет, зато есть мат и наркомания. Не из-за сюжетов, проблематики и прочего, чего там тоже нет. А просто потому, что, во-первых, он очень нравится лично составителям списка, в этом можно не сомневаться. А во-вторых, им уже получены все мыслимые премии, все восторги выражены, все газеты заходятся в похвалах (как организуются эти кампании в поддержку, кем и за сколько, сейчас говорить не будем), а он до сих пор не в школьной программе. И его включают.

Министерство образования предлагает на уроках литературы в школе сделать упор на современных авторов (Улицкая, Пелевин, Лукьяненко), сократив количество произведений русской литературы XIX века. Одобряете ли вы такой подход?



Результаты
197 комментариев

Все это лишний раз свидетельствует, что занимаются этими вопросами не профессионалы, а люди с улицы. Причем не лучшие, ибо по улице ходят люди самые разные. И назначены составители списков на свои должности опять же не потому, что у них есть компетенции, а потому, что они в хороших отношениях с нужными людьми. Иначе они знали бы, что такое дидактика. То есть литература должна помогать воспитывать душу и формировать сознание, а не развлекать, не занимать время в метро. Куприн и Лесков отвечают на множество сложнейших вопросов, возникающих у человека. На какие вопросы способен ответить Пелевин? Составители знали бы, что такое методология, которая требует включать в учебники, пособия, списки и пр. только те положения, факты, концепции, имена, что проверены временем и вызывают наименьшее количество сомнений, по которым существует общественное согласие. Которые, опять же, работают на созидание личности, а не ее разрушение. Если бы этого не было, сегодня каждый школьник читал бы собственные измышления автора учебника, а не совокупность научного опыта и знаний предшественников и современников. Но поскольку нет профессионализма, нет дидактики, методики, а есть желание реформировать и собственные представления о совершенстве, на выходе мы получаем вот такие списки. Без «Олеси», «Поединка», «Гранатового браслета», но с «Т», «ДПННН», «П5» и пр.

Главный итог списка: вместо смысла – претенциозная бессмыслица, вместо слов – буквы, главная проблема – не спасти кого-то, не найти настоящую любовь, веру, не обрести смысл, а с кем переспать, где уколоться, на что выпить, кому и что набить.

Зато можно отчитаться об очередной «реформе образовательного процесса».

Источник: Блог Бориса Якеменко

..............