20 декабря, суббота  |  Последнее обновление — 09:31  |  vz.ru

Главная тема


Офшорной аристократии предлагают шанс стать русским хозяином

армия и вооружение


Большое число немецкой военной техники оказалось небоеспособной

«важный проект»


Болгария попыталась убедить Россию вернуть «Южный поток»

валютный кризис


Белорусский рубль рухнул, в страну летят самолеты с валютой

автомобильный рынок


Глава Renault-Nissan: Падение рубля стало «кровавой баней»

«теневое ЦРУ»


Stratfor: Перекраивать карту Европы начали США, а не Россия

«опасные последствия»


Экс-посол США: Мечты Украины о сильной армии приведут к войне

«Нуланд заявила»


Пушков: США собираются свергнуть Лукашенко или развернуть его против Москвы

большая пресс-конференция


Общественное мнение: Ну и зачем было украинцу, чья страна «воюет с Россией», лить воду на мельницу Путина?

конкурс красоты


«Мисс Мира – 2014» стала девушка из ЮАР (фото)

вопрос дня


Чья позиция в конфликте Кадырова и Собчак по поводу борьбы с терроризмом кажется вам более правильной?


«Аргумент «за»

Егор Холмогоров, главный редактор портала «Русский обозреватель»
   24 декабря 2012, 12:02
Фото: из личного архива

Версия для печати  •
В закладки  •
Постоянная ссылка  •
  •
Сообщить об ошибке  •

Один мой френд написал, что не видит ни одного аргумента в пользу разрешения такого усыновления и может выкатить несколько страниц против.

Я, будучи давним противником этих усыновлений, что постоянно подчеркиваю, тем не менее, должен возразить.

Аргумент ЗА такие усыновления есть – и очень простой.

Ребенку ВСЕГДА лучше быть в семье, чем не быть в семье.

Это фундаментальный факт нашего русского, европейского, христианского, традиционного образа жизни.

На ваш взгляд

 
Какую альтернативу вы бы выбрали для брошенного родителями ребенка, если вариантов не более двух?


Обсуждение: 452 комментария
Я готов признавать, что существуют люди, для которых императив «у ребенка должна быть семья» не абсолютен. Возможно, какие-то последователи Платона с его скотно-случным двором вместо семьи со мной и не согласятся.

Но я сразу признаю, что с людьми, для которых семья не является базовой естественной человеческой ценностью, я нахожусь в разных системах координат и спорить нам просто не о чем.

Итак, если у ребенка нет семьи, она у него должна быть, и он должен получить все шансы ее обрести.

И уж точно никто не смеет препятствовать ему обрести семью.

Преступления против наших усыновленных детей в США возмутительны и заслуживают суровейшего наказания. Но, как показывает статистика по усыновленным, никаких отличий в лучшую сторону судьбы усыновленных детей в России не имеют. То есть утверждать, что американские усыновители _более_ криминогенны, чем российские, увы, нельзя.

Как мы можем легко увидеть на этой табличке, примерно 130 тысяч детей-сирот в России живут без семьи.

Соответственно, нет ни одного гуманистического аргумента, по которому мы можем или должны отказывать им в праве на семью, если кто-то захочет им эту семью создать.

Есть, конечно, негуманистические, державнические аргументы в стилистике Тукмакова.

Но эти аргументы в данном случае – подлейшее людоедство. Поскольку рассуждать о «потере детьми русской идентичности» в условиях, когда русская идентичность теряется в РФ всем народом под давлением государства, – это цинизм.

Но если рассуждать в традиционном и гуманистическом ключе – жизнь, здоровье и право ребенка на семью превыше всего – то найти аргументы в пользу запрета усыновлять детей, которые иначе не имеют шансов обрести семью, в общем-то, невозможно.

Здесь можно лишь ввести ограничение, что под семьей подразумевается традиционная семья с мамой и папой, а не пара признаваемх законами на западе извращенцев, не изменившие пол перверты и т.д.

Но факт остается фактом, в условиях затрудненного усыновления детей в России, когда, подчеркну еще раз, 130 тыс. этих детей так и не нашли семью или их ее принудительно лишили, о чем мы рассказывали вчера в сюжете нашей программы, лишать этих детей шансов на семью – необоснованная жестокость.

При этом тут есть еще добавочный момент. Значительная часть усыновляемых американцами детей – это тяжелобольные дети, которые требуют огромного количества финансовых и временных затрат.

Американцы живут в богатом обществе, где у определенного числа людей есть средства и время, чтобы потратить их на то, чтобы сделать из ада раем жизнь ребенка, родившегося без конечностей.

В нашем обществе длящейся много десятилетий искусственной бедности и неуверенности в завтрашнем дне ожидать такого героизма даже от состоятельных людей очень трудно.

Во-первых, и у них психология бедных и голодных людей – потратить все сегодня и на себя. А во-вторых, в России нет богатых, уверенных в том, что они будут богатыми через 18 лет. А в случае с совсем тяжелобольными детьми необходимо быть уверенным в своей обеспеченности на всю жизнь.

То есть для этих категорий детей шанс обрести семью пока почти безальтернативен – усыновление кем-то в богатых странах.

Да. Таких детей немного. Несколько сотен.

Если можно спокойно или с крокодиловыми слезами лишить этих детей шанса на семью, то извольте. Может быть, тогда стоит внести в Думу закон об эвтаназии подобных детей? Крестить, и сразу ангельски-чистыми – в рай. По-моему, даже это было бы лучше нынешнего административного безумия.

Если кто-то готов предоставить мне альтернативную статистику, что тяжелобольных детей берут преимущественно российские семьи и успешно выхаживают их хотя бы последние 5–7 лет, я готов с нею ознакомиться и поправить свои выводы.

Кроме того, «социализация» детей в политических и государственных интересах, проявляющаяся в этом законе, имеет весьма чувствительные последствия уже для российских семей.

«Апологетика» данного закона в логике «лучше уж детдом, но наш, родной», если дать ей восторжествовать в данном вопросе, приведет со стопроцентной гарантией к переползанию той же системы ценностей на смежный вопрос – о Ювенальной юстиции.

Как работает система усыновления и опеки
Как работает система усыновления и опеки
Если сегодня мы признаем, что «лучше детдом, чем усыновители-иностранцы», то завтра оттуда же выйдет цепочка следствий:

«Лучше детдом, чем родители-пьяницы».

«Лучше детдом, чем родители-нищеброды».

«Лучше детдом, чем родители – православные фанатики».

«Лучше детдом, чем родители – фашисты-экстремисты».

«Лучше детдом, чем родители – иностранные шпиены-белоленточники».

И вперед с песней.

В конечном счете мы дойдем своим «евразийским» путем до того же антисемейного маразма, до которого дошли кое-где в Европе (кстати, вопрос, почему мы столкнулись именно с проблемой американских усыновителей? Не только потому, что американцы богаты, но и потому, что у них еще живы неизвращенные семейные ценности и они хотят детей, часто любой ценой – вслед за США идут Италия и Испания, две страны с крепкими католическими ценностями).

Если мы (именно мы, православные традиционалисты и националисты, то есть люди, которым _в принципе_ крайне неприятна мысль об увозе этих детей за рубеж и их воспитании там вне православия и русской культуры) не будем сегодня, тем не менее, последовательно придерживаться принципа «право каждого ребенка на семью неприкосновенно», то завтра люди в сером придут уже за нашими детьми.

Нам следует добиваться облегчения усыновления российскими гражданами, льгот для усыновителей, безусловного приоритета семьи и возвращения семейных ценностей.

И тогда вопрос с американскими усыновителями снимется сам, а его остаточные явления в виде торговли детьми можно будет и впрямь запретить.

P.S.: Я в этой заметке сделал вопрос насчет статистики и уважаемые читатели откликнулись:

Некоторые статистические данные, говорящие в пользу того, что американские усыновители в пересчете на 100 000 усыновленных опасней для детей, чем российские, были приведены.

Они, конечно, нуждаются в проверке и установлении фактуры и критериев подсчета, но по этим цифрам получается, что в виду криминализованности усыновительного бизнеса по линии США-Россия наши дети уходят в целом более опасному и безответственному контингенту, чем у нас. Странно только, что эти подсчеты я нашел в комментах в ЖЖ, а не в выступлениях авторов «закона Димы Яковлева», которые оперировали конкретными случаями и в самом деле не впечатляющей сама-по-себе цифрой в 19 случаев, которая, однако, в статистическом пересчете не выглядит такой уж несерьезной.

Должен, впрочем, заметить, что для окончательного суждения о данном законе нужно еще учитывать такую цифру, как смертность среди детей не получивших семейного попечения. Смертность в детдомах и интернетах.

А вот здесь, увы, один российский интернат легко дает фору _всей_ Америке.

В Кемерово от голода умерли 27 воспитанников интерната. Пока наша система продолжает радовать такими цифрами, я буду считать, что любой способ увода детей из неё в семьи предпочтительней оставления их в детдоме. Начинать борьбу за счастье детей с сокращения шансов на их спасение - мол, тогда-то мы посовестимся и за ум возьмемся, - это странная логика. Наше ворье не умеет браться за ум и совеститься. Оно предпочтет принять закон о запрете на раскрытие в СМИ данных о смертности в детских учреждениях (Впрочем на историю в Кемерово существует и другой взгляд).

Еще одна обнадеживающая цифра - это количество усыновленных в России детей-инвалидов.

Россияне усыновляют детей-инвалидов в три раза больше, чем все иностранцы вместе взятые, и в 6,5 раз больше, чем американцы.

То есть рост нашего экономического благополучия отливается в то, что люди готовы взять на себя эту заботу и, вполне возможно, мы сможем обойтись в этой истории без американцев.

Наконец, еще одна цифра, которая показывает, что у американцев нет никакой критической необходимости в усновлени российских детей, у них самих без семьи находятся полмиллиона сирот.

Замечательная газета Cristian Science monitor сообщает, что в США примерно 1,6 млн бездомных детей, большинство из них - в возрасте до 7 лет. А UNICEF клевещет, что в стране живет аж 2100000 детей-сирот. В очереди на усыновление/удочерение (adoption) в докризисном 2007 году находилось 114000 детей сирот, а родители еще 66000 детей лишены родительских прав (в течении года). Без опеки родителей и лиц, их замещающих, живет 513000 детей. Для сравнения, в России в детских домах находится около 80000 детей.

Все эти цифры нуждаются, конечно, в фактчекинге, но, пока они не опровергнуты, изрядно треплют картинку всеобщего рая в США и всеобщего ада у нас.

Правда тут, как утверждают, есть существенный расовый вопрос. Большинство невостребованных детей в США - цветные, а американцы, обращающиеся в Россию хотят белых детей. Сказать, что я не понимаю их логику будет неверной. Я не приемлю расизм как систему законодательных ограничений и форму эксплуатации, но вот как систему личных предрассудков людей и желание иметь похожих на себе детей я рассматриваю расовую мотивацию как совершенно законную, а тех, кто принуждает от нее отказаться - нуждающимися в принудлительном лечении.

Наконец, хорошая новость состоит в том, что наши депутаты решили упростить процедуру усыновления, убрав одно из серьезнейших препятствий на пути к нему:

В Государственной Думе России готовится законопроект, предусматривающий возможность усыновления сирот семьями, не имеющими собственного жилья или живущими в малогабаритных квартирах. Об этом сообщают «Известия». Инициаторами законопроекта стали члены парламентского комитета по делам семьи, депутаты от «Единой России» Ольга Баталина и Елена Сенаторова.

Так что есть робкая надежда на то, что благодаря этому закону, если он будет принят с сопоставимой с «антимагницким актом» оперативностью, количество детей, которые обретут дом и семью в России, покроет и даже значительно превысит количество детей, которым будет отрезан путь к усыновителям в США.В этом случае результат данной истории будет с точки зрения принципа приоритета семьи минимально приемлемым.

Источник: Блог Егора Холмогорова


Вы можете комментировать материалы газеты ВЗГЛЯД, зарегистрировавшись на сайте Russia.ru. О редакционной политике по отношению к комментариям читайте здесь


Другие мнения

Александр Антошин: У Навального нет времени засиживаться за решеткой

Алексей Навальный – откровенный кремлевский проект. У такого замечательного и полезного человека нет времени засиживаться за решеткой. И, вероятно, он надеется на защиту со стороны своих покровителей. Подробности...

Анна Федорова: Бороться за неведомую правду

Те, кто мрачно предрекал «закручивание гаек» и агрессивную риторику, ошиблись в очередной раз. Главное событие недели, большая пресс-конференция президента, доказывает, что Россия уходит от агрессивной риторики. Подробности...

Платон Беседин: Надо пожить отдельно. Лет пятьдесят, сто

Cтранный подход нынче в Киеве: хорошее – с нами делалось, а плохое – без нас. Нет, панове, так не бывает. Либо все в ответе за все, либо делим по-честному, как при разводе. Подробности...
Обсуждение: 24 комментария

Анатолий Шарий: Порошенко проспал все

Самое время появиться смешно кривляющемуся и делающему многозначительные паузы через каждое слово Яценюку, с барского плеча «решить вопрос». Это станет последним унижением Порошенко перед полетом вниз. Подробности...
Обсуждение: 32 комментария

Мария Кригер: Мы стали жать копейку на благотворительность

Есть одна особенность, отличающая этот пресловутый кризис от того, что было в 2008-м и 1998-м. И это не Крым и не санкции с пармезаном. Мы стали жать копейку на благотворительность. Подробности...
Обсуждение: 18 комментариев

Антон Крылов: Крым наш? Америка – враг? Ты перестал пить коньяк по утрам?

Гражданам предлагается поделиться на тех, кому стыдно, и тех, кому нет. Причем особо не мудрствуя, автор так и пишет: «свои» – это «те, кому стыдно за свою страну», «чужие» – те, «кого гордость разбирает назло западным недругам». Подробности...
Обсуждение: 91 комментарий

Олег Царев: Конец жизненного цикла проекта «Украина не Россия»

Прошел год с тех пор, как многие украинцы вышли на майдан, желая «улучшить жизнь» в своем понимании – интегрировать страну в Европу. Можно подводить итоги и делать выводы, но, мягко говоря, они неутешительны. Подробности...
Обсуждение: 103 комментария

Денис Тукмаков: Излучать уверенность, источать убежденность

Путину надлежало казаться незыблемым, как скала – чтобы от него, как от стенки горох, отлетали ультиматумы врагов, один из которых был самым беззастенчивым образом сформулирован корреспондентом BBC. Подробности...
Обсуждение: 84 комментария

Елена Кондратьева-Сальгеро: Наскандалит и пройдет

Сейчас главное (всем, вам – там, нам – здесь) – просто выжить и сохраниться. Чтобы сохранить то, ради чего живем, – память и достоинство. Ведь мы обязательно останемся такими, какими живем именно сейчас. Подробности...
Обсуждение: 23 комментария

Андрей Графов: Пенсии – это не стилистика

Сегодня мы все экономисты. Так что и я поделюсь своим финансовым ноу-хау. Есть у меня собственный, эксклюзивный рыночный показатель: индекс Babushka. Babushka – это не обязательно про бабушек. Подробности...
Обсуждение: 20 комментариев
 
 
© 2005 - 2014 ООО Деловая газета «Взгляд»
E-mail: information@vz.ru
.masterhost Apple iTunes Google Play
В начало страницы  •
Поставить закладку  •
На главную страницу  •
..............