18 января, среда  |  Последнее обновление — 19:05  |  vz.ru

Сергей Худиев

 
Православный публицист, радиоведущий. Родился в 1969 году, в 1992 принял Святое Крещение и присоединится к Русской Православной Церкви. Постоянный обозреватель радио «Радонеж», радио «Вера», радио «Теос», публикуется на порталах «Православие и мир», «Православие.ру», сотрудничал с журналом «Фома» и «Альфа и Омега». Автор книг «Об уверенности в спасении» (2000), «Христианство: трудные вопросы» (2003) (в соавторстве с Ольгой Брилевой и Михаилом Логачевым), «О вещах простых и ясных» (2011) (в соавторстве с Мариной Журинской), и «Как доказать, что Бог существует. Краткое введение в Апологетику» (2012)

Мнения

Есть некоторое ощущение, что скоро Минские соглашения станут никому не нужны. К ним даже перестанут обращаться риторически, желая призвать Украину к мирному процессу. Проблема, впрочем, не в самих соглашениях, а в инструментарии давления на Украину.

На нынешнем форуме в Давосе было много странного. Однако наиболее интересным было услышать слова председателя Китая Си Цзиньпина, выступившего на форуме… в поддержку глобализации. Горячие головы сразу же выстроили конспирологическую схему.
Обсуждение: 6 комментариев

Приходится констатировать, что – по крайней мере на данный момент – Порошенко не только не грозит какой-либо крах или поражение, но, наоборот, за истекший год его позиции внутри страны существенно усилились.
Обсуждение: 12 комментариев

Сначала вопрос: кто сегодня самый известный в мире русский – после Путина, разумеется? Не Гагарин, те времена прошли. А кто? Подумайте. Ваши версии? Хотя бы кто он: политик, спортсмен, ученый? Общественный деятель? Воин? Религиозный подвижник?
Обсуждение: 142 комментария

Новое поколение украинцев будет не просто путаться в противоречиях, а ненавидеть Россию как их источник. Именно потому нам нельзя тянуть. Ведь можно было бы подождать еще? Мне лично – в радость! Но нельзя.
Обсуждение: 30 комментариев

«Какой пошлый финал. Опять нас развели, как лохов. Это я про Павленского и его жену». Как я люблю эти прекрасные моменты, когда стройная картина мира дает преступную трещину.
Обсуждение: 42 комментария


Ни о каком историзме «Викинга» говорить не приходится. Его совпадение с летописью ограничивается лишь самой общей информацией. Даже школьный учебник дает больший объем информации. Фильм в этом смысле рассчитан на двоечников.
Обсуждение: 294 комментария

Не вижу смысла в приезде Байдена, который через несколько дней покинет свой пост – кроме как в обсуждении с киевским режимом методички по усилению провокаций. А напоследок Байден убил своего украинского холопа Порошенко одним требованием.
Обсуждение: 13 комментариев

Максим Виторган рассказывает: «Я прочитал Прилепина «Семь жизней», который остается… удивительным для меня образом, но остается прекрасным писателем совершенно, хотя… Ну, я не буду начинать этот разговор». Да ладно, я знаю, о чем разговор.
Обсуждение: 92 комментария

Сергей Худиев: Жалобы лузеров

10 января 2017, 11:15
Версия для печати  •
В закладки  •
Постоянная ссылка  •
  •
Сообщить об ошибке  •

Американские избиратели, напротив, совершенно серьезно отнеслись к утечкам с серверов Демократической партии. Не от большой любви к хакерам, надо думать, но от того, что семя упало на уже хорошо взрыхленную почву.

Пока в России праздновали Рождество и, несмотря на сильный мороз, наслаждались последними днями новогодних каникул, сотрудники американской разведки утирали трудовой пот со лба и представляли публике отчет, касающийся «Оценки намерений и действий русских в отношении недавних выборов в США».

«Утечка может нанести ущерб честным людям. Но она не может разрушить их репутацию»

Авторы отчета «с уверенностью полагают» что «русский президент Владимир Путин в 2016 году распорядился организовать кампанию, имеющую целью повлиять на президентские выборы в США.

Ее целями было подорвать веру публики в американский демократический процесс, опорочить государственного секретаря Клинтон и повредить перспективам ее избрания на пост президента».

Они также утверждают, что «операция ГРУ привела к вскрытию личных аккаунтов электронной почты официальных представителей и политических фигур Демократической партии».

Основные американские медиа комментируют этот доклад в тоне возвышенно-патриотическом и несколько даже истеричном – мол, демократическое отечество в опасности, на нас хакеров рать идет, поднявши стяг кровавый.

С другой стороны, отчет критикуют за крайне слабую доказательную базу – мол, все сводится к тому, что «посмотрите на довольные лица этих русских, ну разве не ясно?»

Американцы имели основания о многом догадываться и без всяких хакеров (фото: Gleb Garanich/Reuters)
Американцы имели основания о многом догадываться и без всяких хакеров (фото: Gleb Garanich/Reuters)

Но мне главная проблема видится не в том, вскрыли ли почту русские хакеры, нерусские хакеры или даже вообще не хакеры, а какой-то огорченный сторонник Демпартии передал информацию на флешке.

Вопрос в том, каким образом утечка писем честных, порядочных, преданных общему благу и украшенных всеми добродетелями политиков могла настолько скомпрометировать их в глазах избирателей, что они проиграли выборы.

Я понимаю, как утечка чьих-то писем может раскрыть государственные или деловые секреты. Я понимаю, как она может явиться оскорбительным вторжением в частную жизнь. Но из взломанного врагами аккаунта не может утечь то, чего там нет.

Если, к примеру, человек не рассылал неприличных предложений малолеткам – в его аккаунте и не найдут неприличных предложений. Если другой человек не продавал свои политические услуги за круглые суммы корпорациям и иностранным правительствам – то вскрытие и не покажет свидетельств этого.

Утечка, несомненно, может нанести ущерб честным людям. Но она не может разрушить их репутацию. Если из утечки мы узнаем, что люди эти сомнительные и доверять им нельзя, – то эта реальность не создана утечкой. Она была и до нее. Утечка только сделала ее всем очевидной.

Если избиратели в итоге отвернулись от лидеров Демократической партии, значит, у них были на это причины – и эти причины находятся в качествах самих деятелей, а не в деятельности «путинских» или еще каких-либо хакеров.

Хакеры не создают какой-то новой реальности – они открывают глаза публике на уже существующую.

Второй важный вопрос – почему утечка оказалась такой катастрофой для Демократической партии?

Не так давно была история с «панамскими документами», когда произошла утечка конфиденциальных документов панамской юридической компании Mossack Fonseca, которая активно использовалась для того, чтобы попытаться скомпрометировать Владимира Путина. Какой эффект это произвело внутри России?

Никакого, как и другие аналогичные попытки. Почему? Потому что люди, которые разоблачали «коррупцию режима», не пользовались никаким доверием.

Люди, как это давно установлено психологами, оценивают информацию, особенно такую, которую сами не могут проверить, исходя из доверия к источникам. Доверие к «борцам с режимом» – местным и зарубежным – находится на таком уровне, что любое исходящее от них сообщение автоматически отправляется в спам.

Американские избиратели, напротив, совершенно серьезно отнеслись к утечкам с серверов Демократической партии. Не от большой любви к хакерам, надо думать, но от того, что семя упало на уже хорошо взрыхленную почву.

Утечка была далеко не первой волной свидетельств, «порочащих государственного секретаря Клинтон». Люди имели основания о многом догадываться и без всяких хакеров. Ряд скандалов, в которых оказались замешаны Хиллари Клинтон и ее окружение, не имели к хакерам никакого отношения.

Попытки возгревать патриотизм, представлять внутренних врагов агентами внешних – это, как нам говорили много раз, типичная практика недемократических режимов, при помощи которой они стремятся контролировать население. Теперь к этой практике прибегают демократы.

Впрочем, на сторонников Трампа это производит мало впечатления.

Как сообщает The New York Times, их реакция на доклад колеблется в диапазоне от недоверия до прямого одобрения предполагаемых русских хакеров – как говорит один из избирателей, «я рад, что они это сделали», а вся кампания в прессе воспринимается как «жалобы лузеров».

Как сказал один из опрошенных корреспондентом людей: «Я не думаю, что русские представляли такую большую проблему для Клинтонов, как Клинтоны представляли для себя самих».

То, что лидеры Демократической партии оказались не теми людьми, которых избиратели захотели поддержать, а доверие к ним оказалось низким, – это не результат русского вмешательства. Это результат того, что они собой представляют.


Вы можете комментировать материалы газеты ВЗГЛЯД, зарегистрировавшись на сайте RussiaRu.net. О редакционной политике по отношению к комментариям читайте здесь


Другие мнения

Олег Макаренко: В такой глобализации с радостью поучаствует и Россия

На нынешнем форуме в Давосе было много странного. Однако наиболее интересным было услышать слова председателя Китая Си Цзиньпина, выступившего на форуме… в поддержку глобализации. Горячие головы сразу же выстроили конспирологическую схему. Подробности...

Денис Селезнев: Устоит ли Порошенко в 2017 году

Приходится констатировать, что – по крайней мере на данный момент – Порошенко не только не грозит какой-либо крах или поражение, но, наоборот, за истекший год его позиции внутри страны существенно усилились. Подробности...

Лев Пирогов: Измениться или исчезнуть?

Сначала вопрос: кто сегодня самый известный в мире русский – после Путина, разумеется? Не Гагарин, те времена прошли. А кто? Подумайте. Ваши версии? Хотя бы кто он: политик, спортсмен, ученый? Общественный деятель? Воин? Религиозный подвижник? Подробности...
Обсуждение: 124 комментария

Игорь Димитриев: На кону судьбы детей

Новое поколение украинцев будет не просто путаться в противоречиях, а ненавидеть Россию как их источник. Именно потому нам нельзя тянуть. Ведь можно было бы подождать еще? Мне лично – в радость! Но нельзя. Подробности...
Обсуждение: 28 комментариев

Дмитрий Ольшанский: Вдруг опять будет пошлый финал?

«Какой пошлый финал. Опять нас развели, как лохов. Это я про Павленского и его жену». Как я люблю эти прекрасные моменты, когда стройная картина мира дает преступную трещину. Подробности...
Обсуждение: 41 комментарий

Сергей Худиев: Микромайдан

Если в СССР Церковь была помехой на пути осуществления великого проекта Светлого Будущего, то у нынешних противников Церкви никакого общего проекта нет. Вернее, они могут быть приверженцами самых разных проектов. Подробности...
Обсуждение: 798 комментариев

Егор Холмогоров: Что не так с «Викингом»

Ни о каком историзме «Викинга» говорить не приходится. Его совпадение с летописью ограничивается лишь самой общей информацией. Даже школьный учебник дает больший объем информации. Фильм в этом смысле рассчитан на двоечников. Подробности...
Обсуждение: 277 комментариев

Владислав Бриг: Самому богатому чиновнику Украины впору задуматься

Не вижу смысла в приезде Байдена, который через несколько дней покинет свой пост – кроме как в обсуждении с киевским режимом методички по усилению провокаций. А напоследок Байден убил своего украинского холопа Порошенко одним требованием. Подробности...
Обсуждение: 13 комментариев

Захар Прилепин: Классическая русская литература сама по себе – исключение

Максим Виторган рассказывает: «Я прочитал Прилепина «Семь жизней», который остается… удивительным для меня образом, но остается прекрасным писателем совершенно, хотя… Ну, я не буду начинать этот разговор». Да ладно, я знаю, о чем разговор. Подробности...
Обсуждение: 88 комментариев

Вероника Крашенинникова: Россия в этой битве будет камнем преткновения

Предполагаемое «досье» на Трампа охватывает широкое поле от секс-похождений Трампа в России до киберопераций, приписываемых российским властям. Читается бумага как шпионский роман из привокзального киоска. Подробности...
Обсуждение: 17 комментариев
 
 
© 2005 - 2016 ООО Деловая газета «Взгляд»
E-mail: information@vz.ru
.masterhost Apple iTunes Google Play
В начало страницы  •
Поставить закладку  •
На главную страницу  •
..............